Без вины виноватый, или как сажают в налоговой

Дата публикации 01.08.2007

Как-то в новогоднем эфире одного из центральных телеканалов, среди прочих представителей профессий, молоденькая девушка – инспектор налоговой службы – произнесла ба-нальный  тост: ”Чтобы у нас все было и нам за это ничего не было”. Не до всех ее коллег, видимо, дошли добрые пожелания…  Прямо скажем, не удался этот год для налоговой инспекции г. Курска: то на самих сотрудников дела заводят, то они сами норовят кого-нибудь затянуть за колючую проволоку. Одним словом, лихорадит ведомство и всех, кто с ними хоть как-то соприкасается. Не станем лить из пустого в порожнее и клеймить позором тех, кто вчера еще клеймил сотни налого-плательщиков, а теперь сам оказался “под колпаком у Мюллера”. В конце концов, пожалеем их семьи, детей, которые переживают и, кто его знает, сколько еще придется. Да и сами они, наверняка, уже не раз прокляли тот день, когда начали свое стремительное восхождение по служебной лестнице. Мы не такие  кровожадные,  как они, хотя многие из моих  знакомых на себе ощутили небезобидные, а главное, противозаконные укусы этого ведомства.  Вчера в редакции нашей газеты  рыдала женщина,  над которой несколько лет измывались: сначала налоговая полиция, а потом и налоговая инспекция. Завели уголовное дело,  а спустя пять лет, оставив пожилую женщину без средств к существованию,  его прекратили за отсутствием состава преступления. Интересно, что признавать, а тем более исправлять свои ошибки, налоговые ведомства не любят. А может, все-таки некоторым покаяться в согреше-ниях, глядишь, и свои грехи легче вымолить будет.   15 июня  2007 был арестован предприниматель из Москвы Сергей Моховой  по подозрению дачи взятки начальнику отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС по г. Курску Турулевой И.В. И не было бы в этом деле ничего необычного, если бы не некоторые подробности, позволяющие предполагать, что гражданин Моховой – жертва не борьбы с коррупцией, а хорошо спланированной провокации. Впрочем, так это или нет – решит прокуратура, проводящая расследование по делу, которую, по моему мнению, налоговики просто подставили. Судите сами. СУТЬ ДА ДЕЛО Как нам стало известно от адвоката, в мае месяце 2007 года Моховой С.В. обратился в МИФНС России №2 по Московской области, г. Королёв, с целью внесения изменений в учредительные документы ООО “Тесла”. Там Сергею сообщили, что не могут внести  необходимые ему изменения, так как регистрационное дело на ООО “Тесла” на основании действующего законодательства находится по адресу постоянно действующего исполнительного органа, указанного в ЕГРЮЛ, то есть в ИФНС России по г. Курску. Моховой приехал в Курск и обратился к операционисту налоговой инспекции  с вопросом, как написать заявление, чтобы внести изменения в регистрационные документы (здесь и далее мы обращаем внимание на то, что Моховой приехал с целью всего лишь внести изменения в уже зарегистрированное предприятие, а не регистрировать или перерегистрировать его, что не одно и то же). Сотрудница налоговой “заглянула” в компьютер, после чего сообщила Моховому, что у них регистрационное дело ООО “Тесла” не числится, и порекомендовала ему  снова обратиться в налоговую службу г. Королева, что Моховой  и сделал.  С этого момента, по мнению адвоката Василенко Ларисы Павловны, сотрудники ИФНС г. Курска подтолкнули Мохового С.В. к совершению действий, которые он делать был не обязан: выяснять, почему именно документы из одной налоговой инспекции не были направлены в другую. Получив в налоговой службе г. Королева официальные документы, подтверждающие, что предприятие зарегистрировано и документы отправлены по месту нахождения юридического лица, Моховой вновь вернулся в Курскую налоговую инспекцию. Операционист вновь отказалась вносить изменения, сославшись на отсутствие самого дела, и порекомендовала Сергею обратиться к начальнику регистрационного отдела  Турулевой.  В течение двух дней Моховой безуспешно пытался связаться по телефону с тем, кто, по мнению сотрудницы налоговой службы, мог решить его вопрос. Когда наконец-то Сергей нашел городской телефон Турулевой и позвонил ей, то начальник отдела регистрации, вместо того чтобы отказать в приеме, поскольку это не предусмотрено должностными или ведомственными инструкциями, спустилась к нему в операционный зал и, отобрав несколько докумен-тов, сказала, что ответ даст завтра. Удивительно, что Турулева, достоверно зная  об отсутствии регистрационного дела, не отказала Моховому С.В. в решении вопроса, вселяя в него надежду на положительное решение проблемы.  На следующий день  уже  в своем кабинете Турулева  сообщила, что документов не достаточно, чтобы внести требуемые изменения, из-за отсутствия все того же регистрационного дела.  Мохов тут же набрал номер налоговой службы г. Королева и попросил Турулеву объяснить ее коллегам, что все-таки нужно для законного решения вопроса. В результате переговоров появилась договоренность, что из Королева отправят по электронной почте файл выгрузки. На указанные Трулевой адреса по каким-то причинам этот файл не пришел и она предоставила для отправки адрес своей  электронной почты (что, наверное, несложно проверить). Полученный ею файл тоже  не открылся. Устав от бесконечных поездок из Курска в Москву, Моховой предложил привести дискету с необходимым файлом из Королева, с чем Турулева согласилась. Вскоре Сергей вернулся с дискетой. Но, со слов Трулевой, дискета не открылась. На вопрос изможденного Мохового: “Что же мне еще сделать?” – Начальник отдела сказала, что у нее есть специалист, который может ему помочь. Услуги специалиста Сергей готов был оплатить в размере 1000 долларов.  Очевидно, что подобное поведение Турулевой И.В. неизбежно провоцировало Мохового С.В. на совершение все новых и новых подсказанных ею действий, направленных на поста-новку ООО “Тесла” на учет в ИФНС по г. Курску. Предложив предпринимателю прийти зав-тра, Турулева попрощалась. На следующий день, ссылаясь на праздник, она перенесла встречу. 13 июня Турулева сама позвонила  Сергею (что легко установить по распечатке телефонных переговоров) и назначила встречу.  Вечером 14 июня  в телефонном разговоре с Моховым она сообщила, что цена вопроса увеличивается в полтора раза. Потратив уже немалую сумму на переезды, проживание и питание, Сергей принимает ее условие. 15 июня он пришел в кабинет в назначенное Турулевой время, где предложил за услуги специалиста внести аванс в размере 500 долларов, но Турулева сообщила, что ей нужна 1000 долларов. Сергей достал деньги и положил ей на стол. При выходе из здания предприниматель был задержан по подозрению в даче взятки. ОЧЕВИДНОЕ, НО НЕВЕРОЯТНОЕ Даже не юристу очевидно, что все это похоже на вымогательство взятки,  а раз так, то в соответствии со статьей 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности. Так гласит закон! По мнению адвоката Василенко, Турулёва И.В., как начальник отдела регистрации и учёта налогоплательщиков ИФНС России по г. Курску, объективно не могла не осознавать свои действия как незаконные, а следовательно, действовала незаконно, используя свое служебное положение. Как автор статьи, берусь пофантазировать. Не могло ли “дело” Мохового, шитое белыми нитками, стать разменной монетой в незаконченном деле самой налоговой. А почему бы не предположить? Турулева как начальник отдела регистрации могла быть в курсе нарушений (назовем их помягче) со стороны руководителей налоговой инспекции, по которым они сейчас сами дают показания. Не о Турулевой ли упоминается в материале “Главный налоговик Курска помог захвату нефтяной компании”, размещенном на сайте www.kurskcity.ru.  ” …а между тем следствие установило, что в августе 2006 года руководитель ИФНС России по г. Курску Алексей Седых дал указание своей подчиненной незаконно зарегистрировать реорганизацию ООО “Дельта”.  Я как-то слышал, что в одном городе начальник, вымогавший взятку, находился в опера-тивной разработке. Правоохранители, предъявив ему имеющиеся неопровержимые доказатель-ства – видеозапись, предложили сделку: выступить в роли живца для поимки “рыбы” побольше. “Рыбалка” с применением разрешенных средств ловли – дело хорошее. А вот если с бреднем или динамитом – преступление.

P.S. До выхода статьи я поговорил с бывшим юристом налоговой службы и узнал много интересного: о тяжелых условиях работы рядовых сотрудников, их низких зарплатах и большой текучке (читайте в следующем номере). Но самое главное, юрист этого ведомства очень удивилась действиям начальника отдела регистрации. Как она пояснила, что при первом обращении Мохового, в случае невозможности  положительного разрешения его вопроса, налоговая должна была в течение пятидневного срока уведомить его письменно и решать этот вопрос по своим ведомственным каналам, но никак не с ним! Дело Мохового рассматривает следственный отдел прокуратуры, и мы уверены, что ее сотрудники не предвзято дадут правовую оценку не только  собранным доказательствам, но и “благородным” порывам начальника отдела Турулевой, на мой взгляд, подложившей им хорошую свинью. А пока идет разбирательство, страдают близкие Сергея. Почему бы, учитывая его заслуги, положительные характеристики и то обстоятельство, что все участники событий уже опрошены, не оставить его на свободе. Тем более, в своем выступлении генеральный прокурор рекомендовал своим подчиненным крайне осторожно подходить к решению вопроса о такой санкции, как содержание под стражей.   Неужели Моховой, ветеран боевых действий, опасней бывшего руководителя налоговой инспекции?

Продолжение следует Народный журналист

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован.

Комментарий

Имя

Captcha *

Type the text displayed above: