А СУДЬИ КТО?
Дата публикации 15.08.2008
Как-то в одном номере мы опубликовали статью, в которой встали на защиту судов. Недовольство граждан правосудием – отчасти вина как самих граждан, так и всевозможных структур власти, отсылающих нас на поиски справедливости в суды, заваливая последние работой и не давая им сосредоточиться ввиду большого объема работы на рассмотрении тех дел, где без суда уж точно не обойтись, – писали мы.
Но, надо признаться, если отбросить категорию сутяжников, кому здание суда – дом родной и способ уйти от одиночества, кто считает, что суд должен всегда быть на его стороне, остается немалая часть и тех людей, которые высказывают, как нам кажется, объективные упреки в адрес – особенно мировых судей.
Мы периодически будем информировать читателей о судебных процессах, не претендуя на истину, а только предоставим Вам возможность самим сделать вывод.
Недавно состоялся суд
На скамье подсудимых оказались эксперты, те, что помогали через страховые компании получать немалые деньги (читайте материал «Осуждены сотрудники ГИБДД и страховые эксперты» в этом номере). Кстати, пора бы и нашим правоохранительным органам на страховые компании обратить пристальней свой взор, а мы поможем. В редакции есть кое-какой материал. Пока отойдем от темы непосредственно страховых компаний и поговорим о правосудии.
14 июля 2008 года судья мирового участка М.Ю. Стекачева рассмотрела гражданское дело по иску гражданина М. к А.А. Набокову о возмещении морального вреда и вынесла решение отказать.
Суть дела
Гражданин Набоков, управляя автомашиной в исключительно трезвом состоянии в 5 ч утра после посещения клуба «Матрица» не захотел поворачивать на перекрестке и предпочел сбить припаркованную у частного дома автомашину, забор, уличный фонарь и зеленое насаждение – тую.
Почему экспертиза показала, что Набоков трезв, мы уже писали. Инспектор ГИБДД, по версии наркологов, долго вез его на экспертизу. Для всех очевидцев аварии состояние самого водителя и его троих товарищей сомнений не вызывало. Ну да Бог с ним. Сбил, так сбил. Согласно договору об обязательном страховании, компания «Аско», расположенная на улице Челюскинцев, должна была возместить потерпевшему убытки. Как она это делала, мы уже тоже писали. Неудивительно, что сотрудничающий с этой компанией эксперт по приговору суда осужден на два с половиной года, но это уже другая история.
Так вот – попытки страховщиков или, точнее, работающих с ним по договору оценщиков занизить сумму страховых выплат привели к тому, что потерпевший подал в суд на виновника аварии. Закон предусматривает право выбора гражданина обратиться в суд как с иском к страховой компании, так и непосредственно к причинителю вреда.
Кое-как добившись более-менее реальной оценки ущерба разбитой машины (экспертом по забывчивости не были учтены некоторые детали, подлежащие замене), гражданин М. не смог получить правильной оценки за погибшую вследствие ДТП шестилетнюю тую и обратился в суд.
Забегая вперед, заметим, по известной только ей (компании «Аско») причине, шестилетняя туя была оценена в две тысячи рублей – притом, что в городе компенсация за снос даже самого рядового насаждения составляет порядка восьми тысяч.
В суде представитель виновника аварии, отбиваясь от иска, ссылался на отчет оценщика, то и дело называя его экспертизой, что не одно и то же. В подтверждение своих исковых требований потерпевший привел заверенную накладную курской организации, торгующей зелеными насаждениями, из которой следовало, что туя стоит порядка 17 тысяч рублей и, кроме того, представил суду счет московской организации, прайс которой в Интернете за основу взяла страховая компания. Даже из последнего документа было видно, что туя с доставкой обходится в 23 тысячи рублей, а не в 2 тысячи.
Но удивительно другое. Судья Стекачева не приняла во внимание ни показания свидетелей потерпевшего, ни представленные истцом справки, а приняла отчет о стоимости восстановительного (для дерева) ремонта, выполненный оценщиком Солдатовым, который нельзя рассматривать как доказательство, поскольку его содержание и форма не соответствуют требованиям Федерального Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и постановлению правительства «Об утверждении стандартов оценки».
Несмотря на то, что в акте осмотра страховой компании написано, что туе 6 лет, в отчете не содержится никаких критериев оценки – просто и со вкусом дерево! Ни сорта, ни возраста, ни высоты ствола… Ну и это еще не все. Судья оставила без внимания при принятии решения письменное ходатайство об исключении из числа доказательств этот отчет как недопустимое доказательство и нарушила, как нам кажется, требования норм материального и процессуального права, не дала оценку имеющемуся в деле акту выполненных работ оценщиком. Вы можете представить себе этот документ, в котором нет ни слова о том, кто делал заключение, что делал и т.д.? Пустой бланк!!! И как само собой разумеющееся, судья не назначила предусмотренную в спорных случаях экспертизу.
Общее впечатление
Кто в зале судья, а кто секретарь, можно было определить только по расположению фигур на поле боя. Мантию судейскую даже при вынесении решения я не увидела. Зато звонки на мобильный телефон судьи во время процесса заметить было несложно. Может быть, они не дали судье Стекачевой возможности сосредоточиться на материалах дела? Истец подал апелляцию. Надеемся, Ленинский суд вникнет в содержание, как мне кажется, недостаточно мотивированного решения Мирового суда.
Ольга Ли
Есть ли будущее у России 11 основных тезисов Владимира Путина из послания Федеральному собранию Надо было ее пристрелить? Жара как фактор политики Ответ областной прокуратуры Пока снег на голову не упадет
Loading ...