Все решают клерки
Дата публикации 13.02.2010
Уважаемая Ольга Сергеевна! Внимательно прочитал статью в декабрьском номере НЖ “Независимых судей нет?” и решил откликнуться на предложение обсудить эту тему. Затронутые в ней вопросы представляются весьма актуальными, заслуживающими общественного внимания.
Единого мнения здесь, конечно, быть не может. Возможно, и моя точка зрения окажется противной представлениям многих людей о демократии, свободе, независимости судей, культе личности и т. д. Поэтому сразу заявлю, что моё представление о произошедших в стране событиях полностью совпадает с блестящим анализом, проведенным С.В. Лебедевым в статье “Советский Союз продолжает существовать”, опубликованной в том же номере НЖ (стр. 24-25). Советую всем почитать! Но ближе к теме.
Из обсуждаемой статьи следует, что двое судей Конституционного суда “ первой демократической закваски”, В. Ярославцев и А. Кононов, сетуют на притеснения их же коллегами, якобы принудившими указанных лиц подать в отставку за нарушение судейской этики. Естественно, что существо этих нарушений нам может быть известно только из материалов статьи.
31 августа Ярославцев дал интервью испанской газете, в котором, в частности, заявил, что ”судебная власть в России за время президентства В.Путина и его преемника Д.Медведева превратилась в инструмент на службе исполнительной власти”. А что в этом плохого? Разве лучше было во времена ельцинизма, когда для насаждения личной власти Е.Б.Н. пошёл на расстрел из танковых орудий высшего законодательного органа России в центре Москвы? А перед этим он с сотоварищами раздробил на части Великую Страну и поставил Россию в колониальную зависимость от Запада. Где вы были тогда, господа? Почему помалкивали?
Но отставим в стороне личности, а поговорим о президентстве как таковом. Вы сетуете, что “центр принятия решений находится в администрации президента”. А разве должно быть не так? Разве президент самолично должен чинить грамоты и расписывать их вензелями?
Президентство в России должно быть олицетворением власти народа! Все навеянные нам байки о необходимости разделения властей – профанация! Власть должна быть одна. Суды, Дума, Правительство, СМИ есть атрибуты власти. Они должны действовать согласовано во имя достижения общенародной цели. Иначе будут ЛЕБЕДЬ, ЩУКА и РАК, что мы и получили в результате горбачёвской и ельцинской перестроек. Так было при Царе, так было и при Сталине.
Как противник монархии, считаю: власть должна быть избираема народом. Но не в лице губернаторов, о чём печётесь вы, господа судьи. Избираемыми должны быть Президент и Законодатели. Все остальные должны назначаться. Хватит! Насмотрелись на схватки избранных мэров с избранными губернаторами. До сих пор “наслаждаемся” заторами арендованных маршруток и видом убогих строений, закрывших мемориальные памятники.
Вы боитесь, что появится новый СТАЛИН? Кстати, простой народ этого не боится! Так внесите дополнение в Конституцию РФ, согласно которому ежегодно должен проводиться официальный опрос населения по оценке рейтинга Президента, и, если он окажется ниже порогового уровня, то вопрос о доверии пусть выносится на всенародный референдум.
С некоторых пор я убедился в том, что в условиях разделения властных полномочий первые лица государства, даже при их большом желании, не способны организовать эффективную борьбу с негативными явлениями в обществе. Любая попытка употребить власть влечёт истеричные крики о проявлениях тоталитаризма, зажиме свобод личности, ограничении предпринимательства и т.д.
В роли ярых критиков выступают прикормленные олигархами депутаты, шоумены, низкопробные писаки и псевдоправоведы. А теперь вот уже и отдельные судьи Конституционного суда. В результате народ должен переваривать гнусную ложь о прошлом нашей страны, терпеть бескультурье и матерщину в дешёвых по содержанию, но дорогих по стоимости развлекаловках, плебействовать перед теми, кто разворовал страну.
Коррупция в обществе, по признанию самого Президента, достигла небывалых размеров. Президент намерен с ней бороться. Но это весьма сложная задача. Без хорошо отлаженной системы безопасности с ней не справиться. Вот почему я приветствую отстранение судей, требующих личной неприкасаемости.
Остановлюсь на собственном примере. В течение двух лет добиваюсь реализации своего конституционного права быть признанным одним из наследников умершей матери. Заметьте, не самого наследства, а права называться сыном своих родителей. Величина наследственной доли меня не интересует. Пусть она будет даже нулевой.
Однако нотариус Ирина Михайловна Хохлова, та, что практикует на Кирова 4, вступив в сговор (мнение автора) с наследницей второй очереди, с грубейшими нарушениями провела наследственные действия и, по сути, осуществляет юридическое прикрытие противозаконных действий организованной группы лиц, захватившей всё имущество. Существо действий от прямых наследников первой очереди скрывается. Нотариус отказывается ознакомить меня даже с завещанием матери, нагло заявляя: ”Оно вас не касается. Можете жаловаться куда угодно”.
И действительно, попытка добиться решения этого вопроса с помощью прокуратуры, общественной приёмной В.Путина и даже через суд успеха не имела. Прокуратура проводить проверку отказалась. В общественной приёмной посочувствовали и посоветовали обратиться в суд. Ну а суды всех уровней, вплоть до верховного, исковое заявление под разными предлогами возвращают без рассмотрения. Складывается впечатление, что судья Ленинского районного суда Л.И. Шурова, судьи областного суда А.Б. Болдырев и А.В. Журавлёв и даже судья Верховного Суда РФ В.П. Кнышев не желают ворошить дурно пахнущую кучу правонарушений, совершённых нотариусом И.М. Хохловой.
Особенно циничный ответ, безграмотно написанный от третьего лица, пришёл за подписью Заместителя Председателя Верховного суда В.Н. Соловьёва. Несмотря на перечисление в надзорной жалобе 15-ти пунктов Гражданского кодекса РФ, грубо нарушенных различными судебными инстанциями, в поступившем ответе значится: “Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений из жалоб не усматривается”. Хоть указали бы тогда планку допустимых нарушений!
Однако В.Н. Соловьёв здесь ни при чём. Просто услужливые клерки его подставили. Либо подсунули на подпись сырой документ, либо вообще расписались за уважаемого человека.
Однако в администрации Президента, к которому я параллельно обратился, та же история. Всё решают клерки!
Поэтому Референт Управления администрации А. Емельянов мне отписал: ”В компетенцию Президента РФ и его администрации не входит проверка или оценка судебных решений, приговоров, определений”. Ну вот! А вы, господа Кононов и Ярославцев, утверждаете, что “основную роль в распоряжении государством играет вертикаль власти, а центр принятия решений располагается в администрации президента”. Правильно говорит ваш коллега, пожелавший остаться неназванным: вам бы не в судьи, а в правозащитники идти надо. Может тогда бы вы и мои права защитили, и права моих детей и пятерых внуков, которые узнали бы, что у них были и дедушка и бабушка. А так остались без роду, без племени».
С уважением, Е. Чучин
Комментарий корреспондента: прямо скажем, неоднознач-ный вывод сделал я, прочитав материал нашего читателя. Как мне кажется, человек, явно не глупый, наивно полагает, что сегодня власть не в руках Президента, а страной правит кучка клерков. Один абзац, на мой взгляд, противоречит другому. Я считаю иначе, так же как и возмутившиеся судьи Конституционного суда. Власть сегодня однозначно в руках одного, максимум десяти человек. Без команды нахлебников, увы, даже в городское Собрание не пройдешь. Очевидно вопросы, связанные с личными интересами этой команды, она решает без оглядки на все ветви власти. И это то, о чем «мечтает» оппонент.
Решение других проблем, не касающиеся материального благополучия власти, она скидывает на всевозможные структуры, которые, вместе взятые, создают видимость наличия вертикали и горизонтали власти и, по существу, являются ее бюрократическими коррумпированными придатками. Кость с барского стола дербанят представители «Единой России», которые прекрасно знают свою роль и место. В их руках мы всего лишь живая послушная масса для создания у мировой общественности иллюзии о существовании в России демократических выборов. «Власть должна быть одна. Суды, Дума, Правительство, СМИ есть атрибуты власти», – пишет автор письма. Как с этим можно согласиться и как это прокомментировать двумя-тремя предложениями, не представляю. Нет, я, конечно, могу взорваться и возразить, но мне для этого нужно места на полосе не меньше, чем автору письма, но, увы, редакция ограничивает. Скажу одно – наболело у человека. Еще бы, столько добиваться права ознакомиться с завещанием матери и получить везде отказ. Интересно, кто в этой истории прав? Наверное, многих читателей этот вопрос заинтересует. Мне, например, тоже непонятно, почему наследник первой очереди, имеющий право на обязательную долю в наследстве, не может познакомиться с завещанием? Постараемся в ближайшее время это выяснить и рассказать.
Калмыков М.Н.
Слово за прокуратурой Константина Ширшова лишили депутатской неприкосновенности Они сломали хребет фашизму Уважаемая редакция! «А что нам Ваше доверие?»О помощниках депутатов Вниманию жителей ул. Лысая гора, 1
Loading ...