Вниманию всех бюджетников. Незаконная отмена 15% надбавки

Дата публикации 18.01.2011

Редакция газеты уже неоднократно писала о незаконных постановлениях администрации в части отмены 15% надбавки работникам бюджетной сферы.
С исками о признании недействительными эти постановления дважды выходила в суд и Прокуратура города. Выиграла их, но, несмотря на это, отдельные суды продолжают отказывать людям в их законных требованиях вернуть эту надбавку. Мы полностью публикуем одно из обращений в редакцию, в котором в хронологическом порядке отражена вся эта дурно пахнущая история. Что позволит понять суть происходящего всем заинтересованным лицам и подать соответствующие иски. В данном случае редакции не требуется проводить журналистское расследование: все, как говорится, налицо. Мы ограничимся тем, что направим письмо в Областной суд с просьбой прокомментировать его. Аналогичный комментарий мы попробуем получить в некоторых федеральных ведомствах, о чем сообщим читателям сразу же после получения нами ответов.
Главному редактору газеты «Народный журналист»
Ли Ольге Сергеевне
Уважаемая Ольга Сергеевна, прошу Вас провести журналистское расследование по факту вынесения судами г. Курска заведомо неправосудных решений по искам бюджетников г. Курска к своим работодателям о невыплате 15,5% надбавки к заработной плате.
Обстоятельства дела заключаются в следующем. 29.12.2008 г. было принято постановление администрации г. Курска №2195 «О должностных окладах работников бюджетной сферы города и размере минимальной заработной платы с 1 января 2009 г.», предусматривающее увеличение должностных окладов на 15,5%, по сравнению с ранее действовавшими.
Однако постановлением администрации г. Курска №179 от 19.02.2009 г. «Об оплате труда работников бюджетной сферы города» указанное постановление №2195 было признано утратившим силу.
30.04.2010 г. администрации г. Курска приняла еще одно постановление №437 «О должностных окладах работников бюджетной сферы города Курска», которое установило бюджетникам пониженные оклады в зависимости от разряда оплаты труда.
Несмотря на то, что эти постановления не были опубликованы, они были приняты к исполнению и с 1 мая 2009 г. бюджетники Курска стали получать пониженную на 15,5% заработную плату.
Это вызвало справедливое возмущение людей, и прокуратура г. Курска подала иск к администрации Курска о признании постановления №179 недействующим. О постановлении №437 тогда не было известно даже прокуратуре.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.10.2009 г., подтвержденным определением Курского Областного суда от 16.02.2010 г., постановление администрации г. Курска №179 от 19.02.2009 г. «Об оплате труда работников бюджетной сферы города» признано недействующим полностью с момента его принятия.
Публикация этого решения была осуществлена в урезанном виде только 13 апреля 2010 г. после чего бюджетники стали подавать заявления в прокуратуру г. Курска о восстановлении своих нарушенных прав в порядке ст.45 ГПК РФ. В этот момент «всплыло» постановление №437, которое послужило препятствием к восстановлению нарушенных трудовых прав и прокуратура г. Курска подала еще один иск, теперь уже о признании недействующим постановления №437. Администрация г. Курска согласилась с иском, 03.07.10 опубликовала постановление №437, а 07.07.10 это постановление отменила.
Теперь все препятствия к восстановлению заработной платы были устранены и работники бюджетных организаций снова стали подавать заявления в прокуратуру в порядке ст.45 ГПК РФ.
Однако большинство судов первой инстанции отказали истцам в удовлетворении исковых требований на основании якобы пропущенного срока на обращение в суд.
По версии судей, в частности Великих А.А., срок на обращение в суд нужно было исчислять с даты получения работником уведомлений о предстоящем понижении зарплаты, в моем случаи с 27.02.2009 г.
Таким образом, судьей проигнорированы следующие существенные обстоятельства дела:
1. Суд ошибочно не принял во внимание п. 56 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г.: «56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».
Трудовые отношения со мной не прекращены, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате мне заработной платы по официально опубликованному и юридически действующему постановлению администрации г. Курска №2195 от 29.12.2008г. сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Суд не указал, почему он не считает нарушение длящимся.
Я считаю, что при решении вопроса, пропущен ли мной срок обращения в суд за защитой моего нарушенного права, уместно применить аналогию с этой рекомендацией Пленума Верховного суда. Разница небольшая и несущественная. В нашем случае речь идет об установленной официально постановлением администрации города № 2195 от 29 декабря 2008 года, но не начисленной по вине работодателя и не выплаченной части зарплаты. Установление зарплаты в бюджетной сфере нормативным правовым актом администрации города, обязательным для исполнения администрацией бюджетного учреждения, равнозначно ее начислению. При издании нормативных правовых актов по зарплате предусматриваются необходимые для их реализации бюджетные средства.
2. Судом не учтено, что трудовой спор между мной и работодателем непосредственно и неразрывно связан с решением публично-правового вопроса о правомерности нормативно-правового акта (постановления администрации г. Курска №179), в результате издания которого и возник трудовой спор, когда единственной причиной возникновения трудового спора является издание нормативно-правового акта. Поэтому трудовые права могут быть эффективно восстановлены судом лишь после вступления в законную силу судебного акта по существу вопроса о юридической силе нормативно-правового акта. Обращение в суд до этого момента являлось бы заведомо бессмысленным и неэффективным.
Согласно ст. 392 ГК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу данной нормы права юридически значима осведомленность о нарушении права, т.е. о совершении работодателем незаконных (неправомерных) действий. На 27 февраля 2009 года и на 1 мая 2009 года мне ничего не было известно о содержании, а также о юридической силе постановлений №179 от 19.02.2009г. и №437 от 30.04.2010г. Соответственно, я не мог знать о неправомерности действий работодателя.
Другие существенные возражения на решение Ленинского районного суда содержаться в копии моей кассационной жалобы.
На мой взгляд, данные обстоятельства дела достаточно очевидны, чтобы можно было бы говорить о заведомо неправосудном решении судьи Великих А.А.
Мой иск уже третий по счету, отклоненный на основании якобы пропущенного срока обращения в суд. Решения судов по вопросу правомерности снижения зарплат бюджетникам затрагивают большой круг лиц бюджетной сферы и носят социальный характер, поэтому я обратился в редакцию Вашей газеты.

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован.

Комментарий

Имя

Captcha *

Type the text displayed above: