По следам публикаций
Дата публикации 13.05.2012
В марте 2012 года в газете «Народный журналист» опубликована статья «Кого он должен еще лишить зрения?..»
Сведения, отраженные в статье, в полной мере не со-ответствуют действительности и представляют собой субъективное мнение автора.
На основании вышеизложенного прошу предоставить право на комментарий в одном из ближайших выпусков газеты «Народный журналист».
В дальнейшем при подготовке аналогичных публикаций предлагаю обращаться в УМВД России по Курской области за своевременными комментариями в целях соблюдения объективности излагаемых фактов.
Начальник СУ УМВД России по Курской области С.Г. Андреев
От редакции
Редакция благодарит следственный отдел за внимание к нашим публикациям, с удовольствием предоставляет право на комментарий, однако хочется заметить, что предложение своевременно обращаться за комментариями к вам, уважаемые сотрудники полиции, на практике невозможно реализовать. Вопреки рекомендациям теперь уже бывшего министра активнее сотрудничать с представителями СМИ, ваши коллеги отказываются давать какие-либо разъяснения. Примеров сколько угодно! Вот хотя бы последний. Ведется проверка по факту мошеннических действий главы Курского района Рыжикова. Занимающемуся этой проверкой сотруднику БЭП ОП-1 редакция звонила три дня. Бесполезно. Более того, никто не мог сказать, когда он будет и бывает ли на месте. Один из руководителей отдела от комментариев воздержался.
Причем никто не рассчитывал услышать детали проверки. Мы, кстати, осведомлены о них неплохо. Вопрос стоял лишь в том, идет ли проверка или закончена. Если даже на этот вопрос редакция не может получить ответ, о каких обращениях за комментариями может идти речь?! Беспокоить по каждому поводу высокое руководство УМВД, согласитесь, тоже не совсем удобно.
И, наконец, что касается статьи, с мнением автора которой, а уж если быть точнее, письма потерпевшей стороны, Вы не в полной мере согласны, при том, что факты в статье соответствуют действительности и, более того, подтверждаются Вашим комментарием. В чем же неправда, в том, что следователи не сразу возбуждали дело? Или в том, что молодого преступника не изолировали от общества, и он совершил еще восемь преступлений? Так и здесь автор письма говорит правду, потому что в аресте отказал Промышленный суд.
Прежде чем читатели прочитают комментарий следственной части УВД, мы еще раз напомним, о чем в статье шла речь, но тем, у кого есть время, лучше познакомиться с ее содержанием полностью в мартовском номере газеты или на сайте нашего издания www.gazeta-ng.ru.
Преступник выбил глаз молодому парню, острота зрения второго упала до -9 (практически ослеп). За время нахождения под следствием, почти три года, возбуждено еще 8 уголовных дел, по которым проходит этот несовершеннолетний преступник и при этом остается на свободе.
А вот строчки из письма в редакцию: видя, что целью органов следствия ОМ 7 является закрытие дела и недопущение его до суда, адвокат потерпевшего в 2011 году (обратите внимание на даты) направил несколько заявлений в прокуратуру Сеймского административного округа, в областную прокуратуру, в Промышленный районный суд, в следственный комитет Курской области. Решением Курского областного суда дело было возобновлено 29 марта 2011 г. Однако следственные органы СО-7 вынесли постановление о возобновлении уголовного дела только 15 мая 2011. Результатов экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного действиями Д. Болотова, потерпевший так и не дождался, хотя письменно и устно обращался к следователю Воробьеву А.В. Дело №7870 длится уже 2 года и 7 месяцев. Во время следствия сменилось 6 следователей, следственными органами СО-7 совершены многочисленные нарушения федерального законодательства. В деле отсутствует более 20 листов. С заключением экспертизы от 24 ноября 2010г. следователь Воробьев А.В. ознакомил потерпевшего только после закрытия дела 25 октября 2011.
Проведение многих экспертиз длилось по полгода. Дело приостанавливалось три раза.
Следственные органы СО-7 начали долгое расследование, и, несмотря на то, что в момент совершения преступления Болотову было 14 лет и 6 месяцев, дважды выносили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Болотов поджег зажигалкой волосы подростка Б. В результате воспламенения причинены телесные повреждения в виде термического ожога первой степени затылка. Однако почему-то в ОМ-6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Болотов мместе с несовершеннолетним Улицким, Крузиным, Финажиным произвели нападение на подростков братьев Т., похитили у них телефоны, деньги, причинили несовершеннолетнему Т. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы. Несколько раз в сентябре и октябре 2009 г. друзья Болотова высказывали угрозы потерпевшему Ч., что если он не прекратит судиться, ему выбьют второй глаз.
Почувствовав реальную угрозу своей жизни, потерпевший некоторое время скрывался у своих родственников, не выходя из дома 3 месяца, не посещая учебу и не работая. За матерью потерпевшего была установлена слежка неизвестными лицами, интересовавшимися местом нахождения ее сына.
А 30 ноября в 00 ч. 30 мин. домой к Ч. пришли двое парней и угрожали ему и его матери убийством, если они не прекратят судиться с Болотовым.
2010 г. был сильно избит Виктор Гришаев, работавший у матери потерпевшего, за то, что он попросил их оставить семью Ч. в покое. При этом пригрозили, что если Виктор обратится в ОМ-7 с заявлением, его убьют. Ночные звонки с угрозами не прекращались, и семью потерпевших сегодня не покидает чувство страха за свою жизнь. 7 декабря 2011г. судья Филатова в ходатайстве следователю СУ УМВД Жуковой Т.В. отказала, постановив избрать Болотову меру пресечения (даже! – НЖ) в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.
Мотивировала судья это ст.5 Европейской конвенции от 04.11.50 г. “О Защите прав человека и основных свобод”.
Три раза на Болотова подавали представление в Промышленный суд г. Курска.
Интересно, это уже вопрос не к Вам, судья Болотова, когда, ссылалась на Конвенцию, думала только о Болотове, а не о тех десятках потерпевших вследствие его противоправной деятельности?
И, наконец, товарищи-следователи. Когда надо, вы находите аргументы для суда. Возбуждаете уголовные дела там, где исключительно гражданско-правовые отношения, по ним проводите обыски с выездом в другие города, на что тратите государственные средства и, по достижении, цели безнаказанно их прекращаете (факты есть).
В описанной выше истории аргументов для избрания судом меры пресечения Болотову хватило бы на дюжину таких, как он. Не знаю, как читателей, но нас вы не убедили, дело тут, как нам кажется, в чем-то другом. Уж и правда, не родственник ли он генерала Озерова, о чем судачит народ…
О формировании негатива в отношении сотрудников полиции даже не думайте. Уж кто-кто, но наше издание их всячески оберегает и поддерживает. Хотя бы тем, что публикует только часть имеющейся информации. И, более того, читайте внимательно газету, мы не раз писали о хорошей работе полиции, о том, что пули не летают и что нельзя судить по отдельным полицейским, пришедшим на службу уже сформировавшимися личностями, в целом о работе такой большой организации. Вот кто действительно разрушил остававшиеся в ком-то надежды на наших полицейских, так это сериал о Глухареве и ему подобных, с критикой в адрес сценаристов которых, заметим, дважды выступили сотрудники газеты. Только в одной серии такого киношедевра наш журналист насчитал пять должностных и шесть уголовных преступлений, совершенных его «героями» (прототипами которых являются Ваши коллеги).
И ведь опять этот сериал транслируют. Вот куда бы Вам направить свои комментарии.
А теперь комментарий Следственного управления
В марте 2012 года в газете «Народный журналист» была опубликована статья «Кого он должен еще лишить зрения?..», в которой высказаны критические замечания в адрес сотрудников правоохранительных органов о ходе расследования уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Болотова.
Руководство УМВД России по Курской области в большинстве не согласно с мнением автора статьи о безынициативности, попустительстве и бесконтрольности, допущенных в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела. Приведенные в публикации факты представляют собой отдельные негативные моменты, «вырванные» из рабочего процесса расследования уголовного дела. Подобного рода статьи в целом формируют негативный образ сотрудника органов внутренних дел и сводят на нет тяжелый и кропотливый труд по установлению и доказыванию всех обстоятельств совершенного преступления.
Законодательство Российской Федерации предъявляет особые требования к расследованию и судебному рассмотрению уголовных дел по обвинению несовершеннолетних, исходя из необходимости максимальной защиты их прав и интересов. По уголовным делам, по которым привлекаются к ответственности несовершеннолетние, следователь обязан выяснить ряд дополнительных обстоятельств, в том числе условия жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности. К несовершеннолетнему обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено лишь в исключительных случаях.
В связи с этим, расследование уголовного дела, возбужденного по факту причинения несовершеннолетним Болотовым телесных повреждений Чернышеву, представляло особую сложность, так как относится к категории дел, по которым законодателем установлен особый порядок уголовного судопроизводства.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с целью дачи юридической оценки действиям несовершеннолетнего Болотова и установления его возможности во время совершения общественно опасного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по делу проведена психолого-психиатрическая экспертиза, а также две комплексных психолого-психиатрических экспертизы, в том числе повторная.
В целях определения степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему Чернышеву, в ходе расследования в различных экспертных учреждениях проведены две судебно-медицинские и две судебно-психиатрические экспертизы. Ввиду несогласия с выводами экспертов по ходатайству потерпевшей стороны проведены две повторных комиссионных судебно-медицинских экспертизы.
Следует отметить, что указанные выше экспертизы проводились в учреждениях, не входящих в структуру МВД РФ, где установлена очередность их производства, что в свою очередь повлекло за собой длительность расследования.
Кроме того, в рамках данного уголовного дела присоединены в одно производство еще 8 уголовных дел о преступлениях, совершенных несовершеннолетним Болотовым в группе с шестью несовершеннолетними. В рамках расследования по этим уголовным делам допрошены 11 потерпевших лиц, 39 свидетелей, проведены 15 очных ставок между подозреваемыми, потерпевшими и свидетелями, осуществлены обыски и выемки похищенного имущества и документов. Помимо этого, проведены 8 товароведческих, несколько медицинских и комплексных медико-психиатрических экспертиз. Всем фигурантам предъявлены обвинения, разрешены заявленные в ходе следствия подозреваемыми и потерпевшими ходатайства, а так же произведен ряд иных следственных действий.
Таким образом, в ходе предварительного следствия следователями приняты исчерпывающие меры по установлению событий преступлений, изобличению виновных лиц.
В ходе предварительного следствия следователь обращался в суд с ходатайством об избрании в отношении несовершеннолетнего обвиняемого Болотова меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства в постановлении следователь указал, что несовершеннолетний Болотов обвиняется в совершении тяжких преступлений, состоит на профилактическом учете в ПДН с 2008 года за совершение общественно опасных деяний. Кроме того, следователем в суд были представлены материалы, свидетельствующие о том, что в адрес одного из потерпевших и его семьи поступают угрозы от обвиняемого, связанные с расследованием настоящего уголовного дела.
Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства следователя суд отказал, указав, что сама по себе тяжесть преступлений, в которых обвиняется Болотов, не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы следственных органов о том, что, находясь на свободе, Болотов может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд счел основанными на предположениях. Заявление потерпевшего об оказании на него давления со стороны Болотова не приняты судом во внимание.
В настоящее время вышеуказанное уголовное дело передано для расследования в следственный отдел по Сеймскому административному округу г. Курска Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области для соединения в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении соучастника Болотова Финажина, обвиняемого в совершении группового изнасилования.
Уважаемая Ольга Сергеевна! Прокуратура информирует Материнский капитал продлят на два года Как создать водоем Большинство россиян не готово платить за капремонт Ответ депутату городского собрания Р.Е. Гладких
Loading ...