ФСБ и ГэРэУ ищут черную дыру, или Кто виноват? Управляем домом сами
Дата публикации 25.01.2013
Многим известно, что Владимир Путин начинал свою карьеру в ФСБ, но принадлежность к этой спецслужбе и сохранившиеся связи в ней не помогли ему решить проблему неэффективного использования средств, поступающих в систему ЖКХ. Еще во время своего второго президентского срока он назвал эту систему «черной дырой» и именно поэтому, по мнению автора, не стал выставлять свою кандидатуру на 3-й подряд президентский срок.
Видимо, надеялся, что проблема рассосется сама собой. Но проблема благополучно дождалась третьего его президентского срока и продолжает процветать.
Решением этой проблемы решил заняться и автор, который от момента окончания вуза до выхода на пенсию проработал в системе ГРУ. И, хотя в вопросе использования административного ресурса при решении этой проблемы возможности у этих бывших представителей спецслужб были, прямо скажем, не совсем одинаковыми, зато в других, не менее важных вопросах, преимущество было не на стороне Президента.
Анализ показал, что причин этого явления несколько, их можно, как всегда, разделить на объективные и субъективные.
К основным объективным причинам можно отнести следующие: пробелы в законодательной базе федерального и местного уровня, которые не позволяют гражданам, даже знающим законы, эффективно контролировать расходование собранных с них средств на содержание общедомовой собственности, не говоря уже об организации собственного, более эффективного, чем предложено Жилищным кодексом, способа содержания и текущего ремонта общедомовой собственности.
Вторая причина – огромные средства, собираемые, по сути, «за воздух», позволяют управляющим организациям блокировать любые попытки налаживания эффективного контроля со стороны тех, с кого собираются эти деньги.
Третья причина, на взгляд автора, следующая. С одной стороны барьера закон поставил одного человека – руководителя управляющей организации, уполномоченного принимать любые решения и подписывать любые документы, с командой специалистов, а с другой – общее собрание собственников, многочисленное, неорганизованное, плохо или совсем не разбирающееся в вопросах ЖКХ сообщество, на генетическом уровне боящееся власти и воспринимающее управляющую компанию как представителя власти, что, кстати, вполне подтверждается жизнью, и борющееся за свои права на общественных началах и в свое личное время.
Четвертая причина – возможная заинтересованность власти в сохранении такой ситуации.
К основным субъективным причинам существования черной дыры можно отнести следующие.
Первая из них – наша извечная вера в верховную власть, в доброго и справедливого царя; в вождя всех времен и народов; в ум, честь и совесть правящей партии, которая то ведет нас к светлому коммунизму, то к не менее светлому капитализму.
Вторая, вытекающая из первой, – неверие как в собственные силы и знания, так и во власть, которая рядом с тобой и которую ты, по сути, сам и формируешь.
Третья причина – низкий профессионализм в вопросах ЖКХ исполнительной власти. Про законодательную уж не говорю – депутаты и не могут знать каждую проблему в городе на профессиональном уровне. Но обязаны, на взгляд автора, уметь профессионально организовывать решение любых проблем.
Четвертая причина – низкая гражданская активность и отсутствие желания у большинства наших сограждан принимать участие в решении вопросов, касающихся общих интересов. Думаю, все знают, что найти старшего по подъезду, а тем более по дому, у многих становится целой проблемой.
Анализ объективных причин, по которым так трудно решается проблема черной дыры, показал, что грамотное ее решение находится на стыке как минимум четырех наук – юрисдикции, экономики, социологии и психологии. Отсюда вывод: для решения этой проблемы или нужна команда из четырех названных специалистов или человек, профессионально разбирающийся во всех этих дисциплинах. В плановом порядке реализовать эти оба варианта маловероятно: такое, видимо, даже в голову никому не приходит.
Для реализации решения этой проблемы в инициативном порядке кроме необходимого объема знаний в этих науках нужно, в первую очередь, желание, время, настойчивость, экономическая и административная независимость, высокая коммуникабельность и большая личная мотивация, так как вся эта работа будет делаться за счет личного времени и за счет личных средств. Кроме того, согласно последнему слову науки, на смену мира Эйнштейна, Гейзенберга и Бора, в основе которого лежат теория относительности и квантовая механика, пришел мир Стивена Хокинга и Билла Гейтса, построенный на теории вероятности и самоорганизующихся системах. Технологии и информация в этом мире решают все.
Поэтому реального успеха в борьбе с черной дырой можно добиться только при безусловном выполнении вышеназванных условий, то есть на основе грамотной технологии и информировании людей о реальном состоянии дел в этой сфере.
Подкреплю примерами реальность существования вышеназванных причин, по которым так трудно решается проблема черной дыры.
Напомню, что Жилищным кодексом предусмотрены три способа управления многоквартирным домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом и управление управляющей организацией.
Непосредственное управление, хотя и самое, на мой взгляд, перспективное и эффективное по своему потенциалу, отбросим сразу, так как оно самое неизученное, неотработанное и законодательно запутанное. Яркий тому пример – Фонд реформирования, согласно которому выделяются федеральные деньги на капитальный ремонт общедомовой собственности, распространяет свою деятельность только на дома, которые находятся под управлением ТСЖ или управляющих компаний. А самый эффективный способ управления многоквартирным домом остался за бортом этой программы. Вот и прояви инициативу – тут же получишь кукиш от государства.
Управление товариществом собственников жилья – самый затратный по статье «управление» способ управления многоквартирным домом. К тому же его можно реализовать только в тех домах, где имеется свободное помещение для размещения правления ТСЖ.
Если за управление через управляющую компанию стандартный 5-ти этажный дом площадью 3500 м сегодня платит в месяц 6300 рублей (1,81 за 1 м), то только аренда помещения под правление (если вы сможете найти такое помещение площадью не более 15 м с комнатой, коридором, туалетом) обойдется в 5250 рублей (15м2 х 350 р.).
А расходы на зарплату председателя правления, бухгалтера, паспортистки с социальными отчислениями, НДС доведут эту цифру до 11 руб. с 1 м жилой площади. А еще нужно оплачивать труд сантехника, электрика, дворника.
К тому же надо помнить, что ТСЖ как юридическое лицо обязано иметь Устав, должно быть зарегистрировано в юстиции и налоговой инспекции, должно вести бухгалтерскую отчетность, представлять декларацию о финансовой деятельности в налоговую инспекцию. Инициатор создания ТСЖ или сам должен разработать Устав или найти деньги на его разработку.
Если верить специалистам департамента реформирования города Курска, то председатель ТСЖ должен удовлетворять следующим требованиям:
• желательно, чтобы это был освобожденный человек (то есть работа в ТСЖ будет его единственным источником дохода, и, следовательно, зарплата должна позволять ему содержать семью);
Кроме того это должен быть:
• умный,
• грамотный,
• инициативный,
• имеющий необходимый круг общения,
• разбирающийся в бухгалтерии,
• разбирающийся в экономике,
• разбирающийся в законах,
• разбирающийся в ЖКХ,
• должен быть доступным,
• должен быть просто нормальным человеком.
А, согласно Жилищному кодексу, если такой идеальный человек в доме найдется, но он вдруг окажется нанимателем, то вы не сможете выбрать его председателем ТСЖ. Не сможет по закону стать председателем и человек, проживающий в соседнем доме, будь он хоть ангелом, готовым управлять вашим ТСЖ на безвозмездной основе.
Поэтому наиболее реален в нынешних условиях вариант управления через управляющую организацию. За счет большого количества домов там дешевле обходится управление на один квадратный метр жилой площади. За такие дома несет моральную, административную и даже финансовую ответственность государство, выделяя деньги на капитальный ремонт общедомовой собственности. Тут нет никаких требований с точки зрения профессионализма к руководителям этих организаций.
И всего один недостаток есть в этом способе управления: именно при таком варианте управления возможно комфортное существование и даже процветание «черной дыры». Экономия жильцов на управлении (1,81 с 1 кв.м в 2012 г.) выходит в конечном итоге им боком. Управляющие компании берут свое по другим статьям строки «содержание и текущий ремонт», которые как раз и являются теми черными дырочками, формирующими черную дыру. И здесь самое время остановиться на проблеме профессионализма в этой сфере нашей власти, как исполнительной, так и законодательной.
Напомню читателям, что реформа в ЖКХ началась с того, что государство признало, что оно неэффективный собственник и ему не под силу финансировать содержание и ремонт принадлежащего ему жилого фонда. Были озвучены следующие цифры: жители многоквартирных домов оплачивают всего 20% необходимых затрат на содержание и ремонт, а остальные дотирует государство. Когда резко упали цены на нефть, такая ноша стала государству не под силу, и был взят курс на приватизацию жилья и оплату этой статьи расхода новыми частными собственниками.
Сама идея весьма разумная и социально справедливая. Ведь весьма значительная часть населения страны живет в домах, которые построили на свои средства и содержат и ремонтируют свое жилье без всякой помощи от государства. Другая же часть населения не только получила бесплатное жилье, построенное в том числе на налоги и тех людей, которые никогда это бесплатное жилье не получат, так еще и содержат и ремонтируют свое жилье, по большому счету, и за их счет.
Так что курс на 100% оплату затрат на содержание и ремонт собственниками взят, безусловно, правильный.
Но как он был реализован! Мало того, что эта 100% планка непрерывно корректировалась, понятно, в сторону повышения. Суперобман всей страны, на который никто не обратил внимания, заключается в следующем.
Еще раз напомню, что реформа началась со следующих цифр: жильцы за содержание и ремонт платили 20%, а государство доплачивало системе ЖКХ 80%. Но фишка в том, что в 100% входило все: и общая собственность, и сами квартиры. Тогда это даже не разделялось.
И когда появилась частная собственность в виде квартир, то появилось разделение собственности многоквартирного дома на жилую и общедомовую. Анализ соотношения этих двух составляющих в доме, подтвержденный экспертами, показал, что даже в самых плотно заселенных домах обычной планировки соотношение этих двух частей следующее: общедомовая составляет не более 15%, а жилая более 85%. Элементарный здравый смысл и знание арифметики на уровне начальной школы говорят, что как только появилось разделение собственности дома на две составляющие, то автоматически 80% оплаты содержания, которое раньше лежало на плечах государства, взяли на себя собственники да и наниматели квартир. А на оплату содержания оставшихся 15% собственности дома, получившей название общедомовой, с избытком должно было хватить тех 20%, которые платили жильцы дома до начала реформы. Вот такая, понимаешь, «заковыка» с этой арифметикой для начальной школы.
Следующий вопиющий пробел в профессионализме тех людей во власти, кто связан с проблемой ЖКХ, – это оплата уборки придомовой территории. Как известно, оплата за эту услугу в Курске определяется департаментом реформирования, утверждается городским Собранием, и в 2012 г. она составляла 1,25 с 1 м жилой площади. Но всем ясно, что на одной и той же придомовой территории может находиться и одноэтажный многоквартирный дом, и высотка в 22 этажа. И тогда по этому нормативу с жителей высотки возьмут за уборку одинаковой по площади территории в 22 раза больше, чем с жильцов одноэтажного дома. К кому только ни обращался с этим вопросов: и к депутатам, и к директору департамента реформирования, и к бывшему главе города. Результат – ноль.
Тут уже дело не в профессионализме – это или полное равнодушие, или, страшно сказать, материальная заинтересованность в сохранении такого положения дел. Точно такая же картина по другим статьям платы за содержание – содержание конструктивных элементов, содержание инженерного оборудования. Вот уже полгода совет нашего дома взял под контроль эти расходы. Результат – никаких работ за это время произведено не было, но, тем не менее, наш дом, как и остальные такие же по площади дома в стране, ежемесячно платит 6000 рублей.
А теперь рассмотрим самую, на взгляд автора, важную субъективную причину существования этой ситуации. Имя этой причины – пассивность, нежелание брать на себя инициативу.
Обычно говорят, что народ достоин той власти, которую он выбирает или терпит.
Поэтому рассмотрим эту причину сразу на представителях власти, а уж потом будем обвинять народ.
Как показывает опыт, от момента постановки проблемы до ее практического решения, чтобы не возникла ситуация «хотели как лучше, а получилось, как всегда», необходимо последовательное прохождение следующих этапов:
• изучение нормативно-правовой базы по данной проблеме;
• установление причин возникновения проблемы;
• формулирование рекомендаций, позволяющих решить проблему в виде конкретных предложений по изменению нормативно-правовых актов;
• согласование выработанных предложений с экспертами по данному вопросу;
• согласование выработанных предложений с лицами, обладающими законодательными полномочиями, т.е. с депутатами; официальное утверждение согласованных со всеми законодательных предложений.
Как видим, процесс принятия грамотного решения по решению проблемы требует времени, знания и… желания.
Для наглядности теперь рассмотрим ситуацию, когда все этапы завершены, и остается последний, на примере только что принятого вновь избранным городским Собранием решения о повышении размера платы за содержание на 2013 год.
Ряду депутатов от разных партий, в том числе и от КПРФ, были переданы предложения, которые, в случае их принятия, позволили бы гражданам иметь реальные рычаги воздействия на управляющие компании и более эффективно использовать свои средства, собираемые на содержание. Причем все предложения прошли экспертизу руководителей как «Единой России», так и «Справедливой России», депутатов предыдущего созыва городского Собрания. Причем эти предложения не противоречат федеральным законам, а переносят федеральную законодательную базу на уровень субъекта федерации. И каков же итог? Только два депутата от «Справедливой России» проголосовали против увеличения оплаты за содержание. Остальные были за.
Что это? Некомпетентность, равнодушие, указание сверху? Вам решать.
Владимир Болдашев
Единороссы в Курске пошли в народ Интерактивная энциклопедия ГОСЗАКАЗА Пятерка за диктат Госдума приняла новый закон о государственной измене и гостайне Кто похвалит его лучше всех? Кто наведет порядок в онкологической больнице