Ответ с большого бодуна

Дата публикации 28.04.2013

В адрес генерального прокурора России Ю.Я Чайки ушла очередная жалоба, которая, на наш взгляд, объясняет причину недоверия прокурору области Филимонову со стороны жителей области, нашей редакции, и в частности депутата Ольги Сергеевны Ли, направившей, среди прочих граждан, заявление о привлечении Филимонова к уголовной ответственности за преступное бездействие.
В публикуемой ниже жалобе мы специально не стали убирать номера и даты писем, свидетельствующие о длительной, а кроме того, бестолковой, со стороны прокуратуры, переписке. Читать с многочисленными датами материал, конечно, нелегко, но кто сказал, что «Народный журналист» – газета для дураков? Ссылки на официальные ответы позволят читателям проверить при необходимости достоверность информации и еще раз убедиться, что прокуратура скрывает в некоторых случаях даже выявленные ей преступления.
Интересно, что Филимонов, не обращая внимания на преступления, которые фиксирует наше издание, полицейские и рядовые граждане, тем не менее, находит время сводить счеты с сотрудниками редакции. Об этом мы расскажем подробно в ближайшем номере. Итак, читаем очередную жалобу – анализ преступного бездействия прокурора области Филимонова.
Уважаемый Юрий Яковлевич!
Сообщаем Вам, что после проведения коллегии генеральной прокуратуры РФ за 2012 год в прокуратуре Курской области происходят непонятные действия. В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре в Российской Федерации» 14.01.2013 года, в адрес прокурора Курской области Филимонова А.А. было направлено заявление с просьбой проверить и принять, в соответствии с действующим законодательством, меры по отмене постановлений главы администрации Курского района Курской области Рыжикова В.М., принятых в нарушение действующих Федеральных законов:
– постановление от 19.08.2009 г. № 826 – по выделению ООО «ТехСервис–Инеко» земельного участка в аренду без торгов, по заниженной на 0.2 млн. руб. цене;
– постановление от 05.04.2012г.№888 по выделению в аренду на 49 лет ООО «Автобан» земельного участка, с которым до настоящего времени не заключен договор аренды и не взимается арендная плата в сумме 76,5 млн. руб.;
– постановление от 18.04.2011г. № 248 – по выделению ООО «Согласие» земельного участка в собственность с превышением в 250 раз норм, предусмотренных земельным кодексом и градостроительным законодательством, от чего нанесен ущерб государству в размере 3 млн. руб.;
– постановление от 03.04.2012 г. №857 по выделению в собственность ООО «Русский ячмень» земельного участка по заниженной стоимости на 0.9 млн. руб.
Даже получив конкретную информацию о нарушении главой администрации Курского района Рыжиковым В.М. при принятии постановлений требований федеральных законов, прокуратура Курской области не приняла мер по их изменению или отмене, возмещению нанесенного ущерба и, вместо этого, перенаправила заявление в Следственное управление СК РФ по Курской области, объяснив это требованием инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора от 17.12.2007 г.№200.
После чего 21.02.2013 г. прокурору Курской области Филимонову А.А. была направлена очередная жалоба на действие его подчиненных, которые, по поступившей к ним информации о фактах нарушения главой администрации Курского района Рыжиковым В.М. федеральных законов и нанесению государству ущерба, в соответствии с федеральным законом «О прокуратуре в Российской Федерации», не потребовали изменения нормативных правовых актов, возмещения ущерба. При этом заявитель просит обратить внимание на тот факт, что глава администрации Курского района Рыжиков В.М. при формировании расходов на содержание органов местного самоуправления (на зарплату сотрудникам администрации – НЖ) на 2010 год допустил превышение полномочий, утвердив расходы сверх установленных норм на 5.3 млн. руб., а также превысил норматив дефицита бюджета на 4.2 млн. руб., при том, что не имел права это делать. По этому поводу прокурором Курского района 09.06.2012 г. главе Курского района внесено предо-стережение о недопущении нарушения бюджетного кодекса РФ в 2012 году. Проигнорировав требование прокурора Курского района, глава Курского района вновь превысил полномочия и сформировал расходы на 2012 год на содержание органов местного самоуправления сверх нормы теперь уже на 5.9 млн. руб. – ущерб в результате превышения им полномочий составил 11.2 млн. руб. По этому же поводу заявитель направлял очередное письмо прокурору Курской области, в котором просил сообщить, какие теперь будут приняты формы прокурорского реагирования к главе администрации Курского района, не имевшего права превышать эти расходы сверх утвержденных норм, в результате чего нанесенный государству ущерб составил на этот раз 15. 4 млн. руб. Вместо того чтобы принять меры к привлечению Рыжикова к ответственности, прокуратура в своем ответе отметила неправомерность требований, предусмотренных статьей 136 федерального закона от 31.07.1998г. №145 – ФЗ. Из этого следует, что прокуратура, вместо того чтобы осуществлять надзор за соблюдением и исполнением законов на территории области, стала ревизировать правильность принятия Государственной Думой РФ федеральных законов. Может быть, эту функцию Филимонову поручил осуществлять генеральный прокурор, – задается вопросом автор этого заявления. Поражает ответ прокуратуры Курской области, содержащийся в письме от 20.03.2013 г. № 15 – 497 -12 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Курского района Рыжикова В.М., построенный не на материалах проверок прокуратуры Курского района, Курской области (т.е. своих коллег), СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области, а по сфальсифицированным выводам, после прочтения которых в редакции вкрались подозрения, что прокурор области Филимонов крышует главу района. Мы публикуем выводы из последнего ответа Филимонова, а ниже после каждого из них, выдержки из ответов следственного управления и той же прокуратуры, направленные ранее, которые свидетельствуют только об одном: выводы прокуратуры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В суть вопроса вникла даже наш корректор, которая обычно проверяет тексты на автомате. Этим несоответствиям она нашла свое объяснение: выводы писал человек с Луны или с бодуна.
1. Вывод прокуратуры. В ходе проверки не нашло своего подтверждения ненадлежащее исполнение должностными лицами администрации Курского района обязанностей, связанных с осуществлением контроля за своевременным поступлением средств от использования земельных участков на территории Курского района.
Да что Вы говорите, господин Филимонов, Вы это серьезно?
– с 01.01.2010 по настоящее время не осуществлены перерасчеты арендной платы по повышающим коэффициентам с ООО Ви Ай Пи – Медиа, ОАО «Курскагрохимсервис» и КФХ «Славяне» – нанесен ущерб государству в размере 3.5 млн. руб. (письмо прокуратуры Курской области от 15.11.2012 г. №15-497)
– в течение 2-х лет и 2-х месяцев не уплачена арендная плата ООО «ТехСервис–Инеко» – ущерб государству составил 1.2 млн. руб. (СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области от 28.11.2012г.)
– по истечении срока аренды земельного участка, предоставленного 01.03.2006г. Масаловой Г.Е., этот участок не был выставлен на торги и вновь предоставлен ей по цене, действующей в 2006 году, – нанесен ущерб государству в размере 1,5 млн. руб. (письмо прокуратуры Курской области от 07.03.2013 г. № 7 – 774-2012)
2. Вывод: в ходе проверки не нашло своего подтверждения и опровергаются собранными фактами непринятие администрацией Курского района мер по взысканию арендной платы с должников – арендаторов земельных участков. И снова выдержки из материалов проверок:
– 2012 -допущена недопустимая халатность должностных лиц администрации Курского района в части непринятия мер по взысканию задолженности арендной платы с ООО «ТехСервис–Инеко» и ненадлежащее исполнение обязанностей по взиманию задолженности по арендной плате с ИП Пхххххх – нанесен ущерб государству в размере 3.5 млн. рублей; (письмо прокуратуры Курского района от 13.06.2012 №91) – подтверждены доводы бездействия и ненадлежащего исполнения администрацией Курского района обязанностей по взысканию с ООО «ТехСервис- Инеко» и ИП Пххххх и пополнения доходов бюджета в сумме 3.5 млн. рублей; (письмо прокуратуры Курской области от 15.11.2012 № 15-497-2012) – администрация Курского района в течение 3-х лет не приняла мер по взысканию задолженности по арендной плате и досрочном расторжении договора на аренду земельного участка с ООО «ТехСервис –Инеко» (письмо прокуратуры Курского района от 20.03.2013г.№22-1в-2013)
3. Вывод. Случаев незаконного предоставления главой администрации Курского района Рыжиковым В.М. рассрочек оплаты земельных участков, проданных на торгах не установлено. (Чудеса, да и только. – Ред.)
Материалы проверок: – главой администрации Курского района были предоставлены рассрочки оплаты стоимости земельных участков, проданных на торгах Шумской Г.П. и ООО «ТехСервис–Инеко» – нанесен ущерб государству в размере 1.4 млн. рублей; (постановление СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области от 28.11.2012 г)
– глава администрации Курского района внес изменения в договор аренды земельного участка и предоставил ООО «ТехСервис–Инеко» рассрочку уплаты арендной платы в сумме 1,1 млн. рублей (письмо прокуратуры Курского района от 20.03.2013 года № 22-1в-2013)
4. Вывод. В ходе проверки не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными материалами доводы о нецелевом расходовании бюджетных денежных средств, выделенных на ремонт образовательных учреждений. Господин Филимонов, что с Вами? Вы часом не заболели, не влюбились?
Материалы проверок:
– проверкой выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств, выделенных на ремонт зданий и сооружений, используемых МБОУ «Ушаковская СОШ» (п.Камыши), МБОУ «СОШ №23» (п. Халино), МБОУ «Полянский детский сад» (с. Полянское) – нанесен ущерб государству в размере
1 млн.рублей (письмо прокуратуры Курского района от 24.10.2012г.№391-ж-2012)
– за счет средств областного бюджета и бюджета района отремонтировано здание Полянского детского сада, не являющегося собственностью района (постановление СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области)
– ремонт ангара (спортзала), находящегося в федеральной собственности отремонтирован в 2011 г. за счет средств бюджета района (постановление СО по ЦАО г.Курска СУ СК России по Курской области от 23.01.2013 г )
5. Вывод. Основываясь на материалах проверки выбор подрядной организации осуществлен в соответствии с федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Материалы проверок:
– в ходе проверок установлены факты нарушения законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд при заключении контрактов на выполнение ремонтных и иных работ МБОУ «Полянская СОШ», МБОУ «Детский сад Елочка», МБОУ «Октябрьская СОШ» ( письмо прокуратуры Курского района от 24.10.2012 г. № 391 – ж -2012)
– выявлены факты размещения заказов на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков, финансируемых из бюджета Курского района, у единственного заказчика при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих применение способов размещения, требующих временных затрат при выполнении ремонтных работ и иных «работ» МБОУ «Полянская СОШ», МБДОУ «Детский сад «Елочка», МБОУ «Октябрьская СОШ» (письмо прокуратуры Курской области от 15.11.2012г. №15-497-2012)
– главой администрации Курского района принимались распоряжения по выделению денежных средств для заключения муниципальных контрактов с единственным подрядчиком (постановление СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области от 28.11.2012 г и от 23.01.2013 г.)
– в ходе проверки подтвердились доводы о размещении заказов на выполнение работ для нужд муниципальных заказчиков, финансируемых из бюджета Курского района, у единого подрядчика в нарушение ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года №94 – ФЗ МОУ «Полянская СОШ», МБДОУ «Детский сад «Елочка», МБДОУ «Полянский детский сад», МБОУ «Октябрьская СОШ», МБОУ «СОШ № 23», Ушаковская школа. Ущерб государству от завышения первоначальной цены контракта составил 6 млн. рублей (письмо прокуратуры Курской области от 07.03.2013 года №7-774-2012) .

От редакции. Как видите, прокуратура сама себя прокомментировала и опровергла свои высосанные из пальца доводы. Нужен ли этому еще какой-то комментарий, думаем, что нет.

Добавить комментарий Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован.

Комментарий

Имя

Captcha *

Type the text displayed above: