Прокуратуре Курской области, СУ СК по Курской области, ИФНС по г. Курску, ФАС, нет дела до отдельно взятого гражданина
Дата публикации 05.04.2013
Депутату Курской областной Думы,
Главному редактору
Информационно-аналитической газеты “Народный журналист”
Ли Ольге Сергеевне
Российская Федерация, Санкт-Петербург
Обращение
В течение 2011 –2012 г.г. в Ленинском районном суде г. Курска рассматривались Дела №2-1593/2012 и №2-1728/2012 (председательствующий судья Палагина А.А.), в одном из которых, я выступал истцом в другом – представителем истца. Сам я проживаю в Санкт – Петербурге. А в г. Курске живет моя мама.
Вышеназванные гражданские дела основаны на материалах гражданского дела №2/488-2011 г. (Судебный участок №2 ЖАО г. Курска, мировой судья Локтионова Л.В.)
В гражданском деле №2/488-2011 г. Истцом выступало ОАО «Курскэнергосбыт». В данном деле Истец, выдумав (сфальсифицировав) показания прибора учета (счетчика электроэнергии), обратился в Суд и пытался с моей матери – Логачевой Г.И. (а потом и с меня) взыскать денежные средства за надуманный долг: 13 588, 15 руб. по оплате данного вида коммунальной услуги квартиры по адресу: г. Курск, ХХХХХ
Как выяснится позже, в августе2012 г., на основе анализа документов в делах №2/488-2011, №2-1593/2012 и №2-1728/2012 и апелляциях по ним (Курский областной Суд: дела №33-1868/2012 и №33-2265/2012) представитель Истца Буланенко Е.А. выступала в судах по доверенностям заверенными оттисками печати организации, которую можно считать при определённых одних условиях поддельной, а при других – настоящей, и наоборот. В организации минимум 2 единицы круглой печати, оттиски которых незначительно отличаются друг от друга.
С одним из оттисков печати на доверенностях №10Д от 15.04.2010 г. и №57Д от 15.04.2011 г. представитель ОАО «Курскэнергосбыт» Буланенко Е.А. выступала и в Арбитражном суде г. Курска (например: в2010 г. дела – А 35-2418/2010, А 35- 2417/2010, А35-4748/2010, А35-6807/2010, 6810/2010, А35-6813/2010, А35-8897/2010, А35-6808/2010, А35-11155/2010, А35-11695/2010, А35-11306/2010, А35-11517/2010; в 2011 году дела – А35- 11519/2010, А 35-3327/2011, А35-7490/2011, А 35-1922/2012; вышестоящие арбитражные суды г. Воронежа: дела А35-7490/2011, А35-13432/2011 и т.д.).
С другим оттиском печати ОАО «Курскэнергосбыт» выступало на оспариваемом мной Договоре №9187/Н подписанным начальником отдела реализации электрической энергии Бардиной Л.В. действующей на основании доверенности №20 от 12.05.2010 г. заверенной печатью с иным оттиском и «подписанной» механическим способом – факсимиле от имени генерального директора Фирсова В.В.
В материалах всех вышеназванных гражданских дел также имеется множество документов ОАО «Курскэнергосбыт» «подписанных» механическим способом – факсимиле.
Представитель ОАО «Курскэнергосбыт» Буланенко Е.А. выступая на одном заседании суда прямо заявила, что это «подпись» не факсимиле, а «живая» собственноручная подпись, теперь уже бывшего руководителя г-на Фирсова В.В.
С подробнейшим описанием развития ситуации, начиная с2008 г., я обращался в2012 г. в Суды г.Курска и, параллельно, в контролирующие органы: УФАС по Курской области, Управление Роскомнадзора и в Управление Роспотребнадзора. Длительные проверки указанных контролирующих органов, за исключением проверки Роспотребнадзора, исходя из присланных мне ответов, не выявили нарушений законодательства РФ, и прав граждан г.Курска.
Ответы УФАС по Курской области и Управления Роскомнадзора базировались на документах и ответных письмах представленных ОАО «Курскэнергосбыт».
Так из ответного письма ОАО «Курскэнергосбыт» территориальному Управлению ФАС по Курской области (вх. 2132 от 23.04.12г.) следует что ОАО «Курскэнергосбыт» присвоило мне – Баскакову А.Н. лицевой счет №ХХХХХ в2008 г. А в Суд (дело №2/488-2011 г.) они подают иск к моей матери: Логачевой Г.И. в апреле2011 г. При этом на протяжении 2008-2011 г.г. засылали по почте квитанции об оплате электроэнергии с л/сч. №ХХХХХХ в адрес квартиры на «гр.Губарева». Потом выяснилось что указанный лицевой счет принадлежит ещё и третьему физическому лицу – гр.Лыковой М.И., которая тоже должна ОАО «Курскэнергосбыт» 13 588, 15 руб., на которую также подан Иск в Мировой суд согласно территориальной подсудности.
Из ответных писем ОАО «Курскэнергосбыт» и «родственной» компаний ОАО «Курские Электрические сети» территориальному Управлению Роскомнадзора также последовала противоречивая информация.
Мои попытки разъяснения госслужащим УФАС по Курской области и Управления Роскомнадзора о противоречивости представленных им ОАО «Курскэнергосбыт» ответов и явных отписок, не нашли должного понимания. Аргументом в устных ответах госслужащих послужило то, что у них отсутствуют надлежащие полномочия по проведению расследований, и работают они на основе представленной информации.
Управлением Роспотребнадзора по Курской области установлено, что в договор №9187/Н в нарушение закона РФ №2300-1 были включены условия ущемляющие права потребителя и выдано соответствующее предписание.
Апелляционные определения Курского областного суда по делам №2-1593/2012 и №2-1728/2012 вынесены с нарушениями норм процессуального и материального права.
Так на Апелляционное определение по делу №2-1593/2012 (дело №33-1868/2012) мною были поданы замечания протокол судебного заседания, в ходе которого я был лишен своего права вести аудиозапись судебного заседания. Был лишен права представить дополнительные доводы. Замечания на протокол были отклонены судьей Курского областного Суда Муминовой Л.И., якобы, как «необоснованные», что, на мой взгляд, умоляет авторитет судебной власти.
А в Апелляционном определении по делу №2-1728/2012 (дело №33-2265/2012) апелляционная судебная коллегия установила, что мои доводы апелляционной жалобы, (представленные с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от меня), о том, цитата:
«…что доверенность, на основании которой между сторонами заключен договор, скреплена поддельной печатью организации не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции.»
остались без внимания, что грубо противоречит ст. 327.1 ГПК и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13;
Мои ходатайства судами были проигнорированы.
Подробное описание сложившейся ситуации имеется в дополнительных материалах, приложенных к настоящему обращению, в частности файл:
Руководителю Курского УФАС 250712.pdf
в тексте которого, имеется бо̀льшая часть информации и мое видение происходящих процессов.
06 ноября2012 г. посредством электронной почты я обратился с жалобой в Курскую областную прокуратуру на действия ОАО «Курскэнергосбыт». Копия данной жалобы была также отправлена в Прокуратуру РФ (почтовый идентификатор -19734954721350). В этом обращении содержалась просьба принять надлежащие правовые меры реагирования в отношении ОАО «Курскэнергосбыт». И учитывая изложенное в прикреплённых файлах просьба рассмотреть вопрос о вступлении на имеющейся стадии процесса прокурора.
А 28 ноября2012 г. мною в Санкт-Петербурге получен ответ, исх. № 8-198-2012 от 12 ноября2012 г., бланк КП№003440, в котором начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе г-жа О.В. Анненкова, со ссылкой на ст.45 ГПК разъясняет мне, что «…прокурор не является лицом, наделённым полномочиями на участие в указанных мною гражданских делах и на обжалование вынесенных судебных постановлений».
По моему разумению, заявитель-гражданин, в соответствии со ст. 10 закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» вправе рассчитывать на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а в случае необходимости – и с участием гражданина, направившего обращение. На основе данной статьи №59-ФЗ имеется и Приказ Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 31.05.2011) “О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации”.
«Объективное», «Всестороннее» исследование прокурором доводов в моей жалобе длилось очень долго – 3 (три) рабочих дня, не включая день отправки ответа в мой адрес. За эти три дня прокурор «выполнил» колоссальную работу: напасал (а вернее «отписал» (от слова отписка)) один лист бумаги.
Знакомясь со статьями в интернет версии газеты «Народный журналист» я обратил внимание, что редакцией периодически отправляются запросы Прокурору Курской области. Ответов – не нашёл.
Уважаемая редакция, и уважаемая г-жа Ли Ольга Сергеевна, Прокуратуре Курской области нет дела до Ваших обращений, а на обращения граждан – и подавно!
Имея фактически «на руках» моё сообщение о махинациях ОАО «Курскэнергосбыт» в Судах г. Курска и нарушениях Судами моих Конституционных, гражданских и процессуальных прав Прокуратуре Курской области нет дела до отдельно взятого гражданина.
Ладно – я!.
А то что, в моем обращении перечислены и другие граждане г. Курска, друге гражданские судебные дела…, сообщения о нарушениях Законов РФ, вот это мне лично – не понятно!!!
Отправляю Вам копии документов отправленных в прокуратуру. Думаю, Вам будет интересно почитать как «работает» ОАО «Курскэнергосбыт», Судьи, и Прокуроры г. Курска.
С уважением, Баскаков А.Н.
Свежо питание, да верится с трудом О гражданской позиции Сговор Мэр подмосковного Жуковского потерял доверие и пост Экс-министру образования Ставрополья грозит 12 лет колонии за получение взятки Из Кодекса этики депутата ГД могут убрать норму о лишении мандата
Loading ...