Хроника суда 13.06.2017
Дата публикации 14.06.2017
Заседание 13.06.17 как и предыдущие для обвинения и суда, подменяющих собой следствие, были столь же безнадежны.
Складывается ощущение, что судья вообще забыл суть обвинения и вместе с прокурором занялся добычей доказательств чего-нибудь и когда нибудь. Напомним для тех, кто не следит за хроникой заседаний. Как следует из сфабрикованного обвинительного заключения, в статье за сентябрь месяц Ольга распространила порочащую судью Шурову информацию. При этом стороной защиты уже документально доказано, что Ольга не являлась редактором этого номера газеты, а только о нем может идти речь, доказали, что она не писала указанную статью, не редактировала газету, не направляла заказ в типографию и не распространяла номер. Более того, своими показаниями в суде сама «потерпевшая» подтвердила, что факты, указанные в газете соответствуют действительности, т.е она не отрицает, что признала человека виновным до ознакомления с материалами дела, ко всему по не рассматриваемому ею делу.
Несмотря на то, что на прошлом заседании стороне защиты было отказано в допросе полицейских, имеющих отношение к административному делу, о котором и писали в этой статье журналисты, судья Конорев сегодня удовлетворил аналогичное ходатайство прокурора в допросе одного из них. Это к вопросу равенства участников процесса и состязательности!!! Допрашивался полицейский отдела вневедомственной охраны Гончуков Андрей Алексеевич (уроженец Щигровского района и проживающий в Курске на ул. Республиканской, 60). Защита возражала о допросе свидетеля, поскольку прокурор не сообщила, что в рамках этого дела может сообщить полицейский Гончуков.
Однако судья Конорев, автоматически удовлетворяющий все ходатайства прокурора, удовлетворил и это. И что в итоге? В итоге защитники оказались правы. На главный вопрос, читал ли свидетель статью, исследуемую судом и знает ли, кто ее писал, категорически ответил НЕТ! Все остальное можно было бы и не обсуждать, но оставить без внимание ложь полицейского мы не можем. Со слов Гончукова, корову к прокуратуре привела девушка, с которой он общался на крыльце прокуратуры и которую он в итоге не узнал в зале суда, при том, что за исключением Ольги эта девушка была единственной присутствовавшей на заседании. Это Анна Башмакова, которую Шурова признала виновной. В чем ложь. Показания полицейского не соответствуют видеозаписи с камеры видеонаблюдения, размещенной на прокуратуре. Вдумайтесь, как могла девушка, заметим, городская девушка, до сих пор видевшая коров в лучшем случае на удаленном расстоянии, привести полутонное животное в г. Курск. Если кто-то думает, что Курск это райцентр, в котором коровы пасутся и содержатся на подступах прокуратуры, загляните на карту города. Несмотря на многочисленные камеры на улицах областного центра, административных зданиях, магазинах, банках, даже полиция не установила, кто привел к прокуратуре животное. Единственный, кто смог это сделать — рядовой полицейский Андрей Гончуков. Странно, почему до сих пор этот пинкертон не возглавляет региональный розыск. Что еще не имеющее отношение к делу сообщил оборотень. Что он выбежал на улицу для того, чтобы сообщить Ольге Ли, что нельзя снимать здание прокуратуры, при этом покинул свой пост, что знает ее как депутата областной Думы и что она не представлялась редактором. Честно сказать, мы так и не поняли, что из допроса полицейского хотела вытянуть ловец покемонов помощник прокурора Бойченко. Все, что он мог сказать, не относится к исследуемому периоду и тем более выпуску газеты.
Возможно, любовница, брошенная одним из наших сотрудников (как выяснилось недавно), пыталась привязать съемку репортажа у здания прокуратуры с осуществлением Ольгой полномочий редактора. Тогда мы разделяем решение нашего коллеги с ней расстаться. Если человек дурак, то как бы изощренно он не вел себя в постели, интерес к нему быстро теряешь. А в том, что Бойченко дура у нас нет никаких сомнений. Одно дело исполнять обязанности редактора, а другое дело готовить репортажи, писать статьи и т.д. Никто журналисту не запрещает заниматься этим даже в отпуске. Кроме того, какое отношение видеопродукт журналисткой деятельности имеет отношение к печатному изданию. И вот такие идиоты работают в прокуратуре?
И при чем тут подготовка репортажа журналистом и обязанности редактора? Это все равно, что предъявить претензии к Бойченко как к прокурору в постели, где она исполняет совершено другие «обязанности». Кому-то может показаться, что пример не совсем удачный, но для таких тупых, безграмотных прокуроров самое то. Да будет ей и тем, кто за ней стоит известно, что Ольга и в отпуске и в выходные наверняка пишет статьи, в том числе и для других изданий, которые публикуются под псевдонимом. Это ее хлеб, как-то же она должна кормить своих детей, в отличие от прокуроров взятки ей не дают.
По ходатайству прокурора суд допросил и следователя Потемкина, фабриковавшего это дело. Эта склизь уклонялась от ответа и не ответила на вопрос защитников, касающийся своих должностных обязанностей. Он так и не вспомнил чем, каким нормативным актом руководствуется при допросе свидетелей, записывает в протокол все ими сказанное или выборочно. Ситуацию прояснила свидетель, передопрошенная сразу после него. Как оказалось, следователь прерывал ее показания, записал их не полностью, а самое главное, не выяснил, кто именно выпускал газету. Такой же придурок как и прокурор, который понимает, что должность редактора за Ольгой, да хоть за кем другим, если человек не уволен, сохраняется в том числе на период отпуска, а обязанности это совершенно другое и могут передаваться иным лицам. Так вот, обязанности редактора в этот период исполнял другой человек, Сусолкина Тамара Константиновна. На вопрос судьи к Анне Башмаковой, почему она в ходе следствия на допросе сообщила, что редактором газеты была Ольга Ли, даже присутсвующие пенсионеры громко возмутились, за что получили замечание. Объясняли-объясняли и на тебе, приехали. Анна терпеливо, теперь уже судье, объяснила, что какой был вопрос такой и ответ. Следователь спросил, кто был редактором, а не кто исполнял обязанности и выпускал номер. Из показаний Анны в суде выяснилось, что следователь записал не все показания Анны, исключив из них информацию о нахождении Ольги Ли в отпуске. Впрочем, это как раз нам понятно. Потемкин фабриковал дело.
Уже в конце заседания прокурор родила очередное ходатайство о приобщении к материалам дела обращение Ольги в прокуратуру, но уже по другой статье, опубликованной в этом же номере. Даже в случае если бы оно и было подписано Ольгой, то никак к не свидетельствовало об исполнении ею обязанностей редактора, выпускающего этот номер. После обозрения документа Ольга заявила очередное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку было очевидно, что подпись под этим обращением выполнена другим человеком.
Кстати, чуть не забыли, суд огласил результат почерковедческой экспертизы подписи в накладной на получение газеты. Результат предсказуем: подпись выполнена не Ольгой Ли.
В начале заседания суд очередной раз, наверное уже пятый, немотивированно отказал в ходатайстве о проведения видеофиксации и в ходатайстве о выдачи хотя бы части протоколов заседаний. Как выяснилось, за полтора месяца суд не написал ни одного протокола заседания, что свидетельствует об отсутствии вообще о какой бы то ни было фиксации происходящего в судебном заседании!!! Фактически Ольгу лишили права на полноценную защиту, что несомненно является одним из оснований для обращения в европейский суд.
Редакция.
На снимке вместе с Ольгой адвокат Роман Лызлов, правозащитная группа «Агора», адвокат Елена Финашкина, адвокатская коллегия «Юстина». Судья Конорев, прокурор, ловец покемонов Бойченко, следователь СУ СК фабрикант Потемкин и руководитель следственного управления, ставленник белгородского клана Назин.
Комментарии
Добавить комментарий для Александр Отменить ответ
Скоро будут брать деньги за воздух Судебные тяжбы Скотланд-Ярд назвал виновных в смерти Литвиненко О бюджете и не только Moody’s ухудшило прогноз по экономике России Якунин покидает РЖД
Loading ...
Показания свидетелей в суде имеют большую силу, чем на следствии
«ЕСПЧ в своем постановлении от 25 апреля 2013 г. по делу Эркапич против Хорватии сделал важный прецедентный вывод о приоритете показаний свидетелей, данных в суде над протоколами допросов этих свидетелей на предварительном следствии».
ВЕСЬ ОБЪЁМ ТЕКСТА ЗДЕСЬ : https://pravorub.ru/articles/36656.html