Видео Смотреть все


ЗА КРИТИКУ ВЛАСТИ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ УБЕЖДЕНИЯ ПРИГОВАРИВАЮТСЯ…



КОРОТКАЯ БЕСЕДА С ОЛЬГОЙ ЛИ НАКАНУНЕ БОЛЬШОГО ИНТЕРВЬЮ



ОППОЗИЦИЯ И ГРАЖДАНСКИЕ АКТИВИСТЫ, ПОРА ОБЪЕДИНЯТЬСЯ!



ДЕБАТЫ. ОЛЬГА ЛИ, КАНДИДАТ В ДЕПУТАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ



ВНИМАНИЮ ВСЕХ ЖИТЕЛЕЙ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ! ОБРАЩЕНИЕ КАНДИДАТА В ДЕПУТАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ОЛЬГИ ЛИ



ПОДКУП ИЗБИРАТЕЛЕЙ В КУРСКЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ! НЕ ПРОДАВАЙТЕСЬ! ГОЛОСУЙТЕ СЕРДЦЕМ И ПО СОВЕСТИ!



ОЛЬГА ЛИ И ДМИТРИЙ НОВИКОВ: “ВМЕСТЕ МЫ ПОБЕДИМ!”



ДЕПУТАТ ОЛЬГА ЛИ – О СЛЕДСТВИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, В КОТОРЫХ ЕЕ ОБВИНЯЮТ. ДЕЛО ВСЕХ ГРАЖДАН РОССИИ!



ОЛЬГА ЛИ: УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ВСЕХ ГРАЖДАН РОССИИ



"КУРСКАЯ ЗАНОЗА" - ОЛЬГА ЛИ



СЛУГИ ДЬЯВОЛА: КОГО В ГОСДУМУ ПРОТАСКИВАЕТ “ЕДИНАЯ РОССИЯ”



Информация о возбуждении уголовных дел



Крик о помощи



ОБРАЩЕНИЕ К ПРЕЗИДЕНТУ ЖИТЕЛЯ Г. КУРСКА



ТЕЛЕМОСТ. ОЛЬГА ЛИ – ВЯЧЕСЛАВ МАЛЬЦЕВ В ПРЯМОМ ЭФИРЕ.



О жизни и борьбе Ольги Ли, о двух уголовных делах после обращения к президенту



Будущее России в опасности Уголовное дело 2 против Ольги Ли



Уголовное дело Ольги Ли - медвежья услуга прокурора президенту



Театр абсурда в логове единороссов



Журналистов не пускают на заседание Думы



О России, коррупции, Украине, опозиции... Ольга Ли



Интервью Ольги Ли на канале СТБ



За бездействием Президента последует противодействие



Росприроднадзор. Попытка ознакомиться с материалами дела



Прокурора Курской области подозревают в сексуальном домогательстве



Межрегионгаз Курск - незаконный отказ в поставке газа



Внимание, мошенники!



Криминальная газификация. Обращение к премьер-министру Медведеву



Форум "За честные закупки" - развлечение для "Путинюгенда"



В курских больницах вообще нет лекарств, прокуратура бездействует



Журналист Березин о Думе, налоговой, бездельниках, казнокрадах



ШЕРОЧКА С МАШЕРОЧКОЙ. Кто управляет депутатами Курской областной Думы



Рекомендации по направлению жалоб и обращений

Все видеозаписи

Журнал “Sasha”

Узнай себя

Хроника суда 19.06.17. Прения

Дата публикации 20.06.2017

Прокурор попросила для Ольги Ли штраф 100 000, хорошо, что не евро.
Сегодня в Ленинском суде г. Курска начались прения. Выступили адвокаты Роман Лызлов и Елена Финашкина, доступно для всех присутствующих, в том числе и прокурора, объяснившая по пунктам почему Ольга подлежит оправданию. Судя по всему, все уже давно поняли, что к чему, даже глубокие пенсионеры.
Показать полностью… Не поняла только прокурор, которая на заседаниях ловила покемонов или переписывалась с подружками, а в прениях зачитала все тоже обвинительное заключение, в котором вместо доказательств вины Ольги одни домыслы и попросила в виде наказания за не совершенное преступление 100 000 штрафа. Не знаем, с кем она консультировалась, но сумма явно завышена не только с учетом предполагаемой тяжести содеянного, но и судебной практики. Завтра в прениях выступит Ольга, после чего суд удалится на вынесение приговора. Если вдруг состоится обвинительный приговор, что в принципе уже само по себе будет абсурдом, у защиты есть еще несколько оснований для гарантированной отмены решения. Хочется надеяться, что судья достаточно изучил дело, взвесил все за и против, чтобы не пойти на должностное преступление. Редакция благодарит всех, кто сегодня пришел на заседание суда поддержать Ольгу и придет завтра, 20.06.2017 в 14-00. Жертвенным баранам мы желаем хорошей рыбалки, урожая на даче, успехов на работе. Ждите, скоро придут за вами. Только за помощью к нам не обращайтесь. Редакция.

Настоятельно рекомендуем прочитать блестящее выступление. Скопируйте себе, вам пригодится. Нельзя исключить, что и вы завтра не станете фигурантом дела о клевете.

prenia_2 (2)

Выступление адвоката коллегии «Юстина» – Финашкиной Елены Яновны. Настоятельно рекомендуем почитать.

Ваша честь! Уважаемые присутствующие в зале!

Вот мы и перешли в судебные прения.

Это та стадия судебного процесса, которая завершает судебное расследование, позволяет защите отстаивать свои законные интересы и способствовать формированию внутреннего убеждения судьи.

В судебных прениях защита может высказать свою позицию, которая основана на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного расследования.

Ход судебного расследования отражается протоколом судебного заседания основным документом, которого у нас, к сожалению, нет.

Безуспешными были ходатайства подсудимой получить части протокола судебного заседания, то есть сторона защиты были лишена права ознакомиться с документом, которым подтвержден факт непосредственного исследования доказательств, в котором указано мнение сторон относительно доказательств, принятого решения суда по исследованным доказательствам.

Безуспешно в своих ходатайствах подсудимая ссылалась на однозначную позицию Конституционного суда Российской Федерации об обязанности суда обеспечить реализацию права на ознакомление с частями протокола (Определение от 25 сентября 2014 года N 1907-О), очевидно, что данное разъяснение к настоящему делу не относится.

Частей протоколов, то есть, «зеркала судебного процесса» нет, но прения назначены. Естественно возникает логичный вопрос – Почему нам не выдали протокол судебного заседания по частям? Почему нам не разрешали вести видеозапись судебных заседаний? Почему так не публично проходило судебное следствие? Вопросы имеются, а ответов нет.

Не удивляет единогласие в данном вопросе обвинения и суда.

Итак, судебное расследование закончилось, а вопросы, те которые были заданы в начале судебного расследования остались неразрешенными.

Неясность порождает сомнения, сомнения порождают недоверие. Подсудимая была открыта суду, защита искренне старалась найти объективную истину. По всем решениям вызывающим недоверие защита мотивированно сообщала суду о своем несогласии в форме, которая установлена законодательством.

Так, что же мы рассматривали в суде на протяжении двух месяцев?

Обвинение утверждает, что «в тексте статьи «Заявление о привлечении прокурора области Филимонова к уголовной ответственности», опубликованной в номере 99 газеты «Народный журналист» за сентябрь-октябрь 2015 года, Ли О.С., действуя умышленно, с целью подрыва авторитета судебного органа власти, а также подрыва доверия к лицам, участвующим в отправлении правосудия, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность органов правосудия и авторитет органов судейского сообщества, а также посягая на честь, достоинство и деловую репутацию судьи Ленинского районного суда г. Курска Шуровой Л.И., распространила заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию последней, выраженные в форме утверждений о фактах и событиях, а именно, что судья Ленинского районного суда г. Курска Шурова Л.И. в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении признала виновной сотрудницу газеты «Народный журналист» Башмакову А.А. до ознакомления с материалами дела, следующего дословного содержания: «…Бывший прокурор судья Ленинского районного суда Шурова, которая в ходе рассмотрения административного дела кричала, как хабалка, и признала виновной нашего коллегу еще до ознакомления с материалами дела …», то есть фактически разместила и опубликовала в газете не соответствующую действительности информацию об умышленном нарушении судьей Ленинского районного суда г. Курска Шуровой Л.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении основополагающего принципа правосудия – принципа презумпции невиновности, закрепленного в ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ: «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа дознания, должностного лица, рассматривавших дело», а также положений ст.ст. 29.1, 29.7 КоАП РФ, которыми установлен порядок подготовки к рассмотрению дела и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Описанные в статье «Заявление о привлечении прокурора области Филимонова к уголовной ответственности» действия судьи фактически образуют состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта».

Большое предложение, рассмотрим по частям:

1. Ли О.С., посягая на честь, достоинство и деловую репутацию судьи Ленинского районного суда г. Курска Шуровой Л.И., распространила заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию последней, выраженные в форме утверждений о фактах и событиях, а именно, что судья Ленинского районного суда г. Курска Шурова Л.И. в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении признала виновной сотрудницу газеты «Народный журналист» Башмакову А.А. до ознакомления с материалами дела, следующего дословного содержания: «…Бывший прокурор судья Ленинского районного суда Шурова, которая в ходе рассмотрения административного дела кричала, как хабалка, и признала виновной нашего коллегу еще до ознакомления с материалами дела …»

Если упустить все образные выражения из обвинительного заключения, то обвинение утверждает, что ложью и несоответствующим действительности является выражение: «…Бывший прокурор судья Ленинского районного суда Шурова, которая в ходе рассмотрения административного дела кричала, как хабалка, и признала виновной нашего коллегу еще до ознакомления с материалами дела …».

Сразу оговорюсь, что слова о том, что судья Шурова, является бывшим прокурором и то, что она кричала, как хабалка не опровергаются, поскольку, по мнению потерпевшей, высказанном в ходе допроса 3 мая 2017 г. такие выражения не заслуживают внимания, дословно Потерпевшая указала: «Поскольку они являются мнением и суждением, которое нельзя проверить на соответствие действительности, а поэтому они ни в каком… ни в гражданско-правовом смысле, ни в уголовном не подлежат как бы обсуждению, возбуждению какого-то дела и так далее».

Также в судебном заседании 3 мая 2017 г. Шуровой Л.И. на вопрос подсудимой, какая фраза содержит утверждение о клевете, Шурова Л.И. указала: «судья признала виновной нашего коллегу еще до ознакомления с материалами дела. Вот эта фраза, послушайте меня, вот эта фраза содержит утверждение о клевете. Вы меня обвинили в вынесении заведомо не правосудного судебного постановления».

Однако, в статье «Заявление о привлечении прокурора области Филимонова к уголовной ответственности», опубликованной в номере 99 газеты «Народный журналист» нет ни слова о вынесении неправосудного постановления, поэтому, слова о неправосудном судебном постановлении, пусть останутся на совести говорившего.

То есть, повторюсь, по существу ложью и несоответствующей действительности является фраза: «признала виновной нашего коллегу еще до ознакомления с материалами дела…».

При таких обстоятельствах, полагаю, что процесс судебного расследования должен был закончиться 3 мая 2017 г. после допроса Шуровой Л.И., которая, в этом же заседании на вопрос защиты: «в чем клевета? Вы говорите, что Вас оклеветали, то есть, привели слова, которые не соответствуют действительности», пояснила (дословно): «Да. Уважаемая защита, значит я написала, вот вы, как бы сказать, вменяете мне то, что я высказала, что коллега вин… признана виновной без исследования материалов дела, что я высказалась, что она нарушила общественный порядок.

Да, это мои фразы, я, вероятно, раз есть аудиозапись, видимо, это и так…»

Также потерпевшая признала, что она не рассматривала дело по факту нарушения общественного порядка и что у нее не было документов по данной части.

Следующая часть исследуемого большого умозаключения стороны обвинения гласит: «Описанные в статье «Заявление о привлечении прокурора области Филимонова к уголовной ответственности» действия судьи фактически образуют состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта».

Обвинение навязывает суду мнение, дескать, подсудимая в статье указала, что судья Шурова Л.И. без удаления в совещательную комнату вынесла неправосудное постановление.

Все это свидетельствует, о том, что доводы обвинения и само обвинение являются надуманными, поскольку, ни о каком неправосудном постановлении в статье не сказано ни слова, ни о какой совещательной комнате не сказано ни слова, да она и не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Речь идет только о том, что судья Шурова Л.И. «признала виновной нашего коллегу еще до ознакомления с материалами дела…», что не отрицается и самой Шуровой Л.И.

То есть, для того чтобы увидеть неосновательность нахождения Ольги Сергеевны Ли на скамье подсудимых, достаточно прочитать написанную фразу, уяснить смысл, какой имеют слова в данной фразе в современном русском языке и ответить на вопрос: «Было?»

Вот, собственно, и все! Дело по факту нарушения общественного порядка не рассматривалось, документов по данной части на рассмотрении не имелось, однако, принадлежность фразы «Вы нарушили общественный порядок, а вы его нарушили, потому что вы э-э нарушили правила э-э благоустройства, содержания животных и так далее…» не оспаривается.

В ходе судебного следствия потерпевшая Шурова Л.И. подтвердила, что 27 мая 2017 г. она в судебном заседании по административному делу в отношении Башмаковой А.А. сказала следующие слова: «Непонятно. Логика аж, переполняет, в ваших объяснениях. Ладно, дальше пошли. Значит, вот не- в- э-э корову, не корову, кто там её привел. Вот возникает вопрос. Вы нарушили общественный порядок, а вы его нарушили, потому что вы э-э нарушили правила э-э благоустройства, содержания животных и так далее…», и это было ее мнение по обстоятельствам дела.

Данные слова в дальнейшем были отражены в постановлении от 27 мая 2015 г. по делу №5-489/11-2015 «Исследовав имеющиеся доказательства, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так и виновность Башмаковой А.А. в его совершении, поскольку она в нарушение правил благоустройства территории муниципального образования «город Курск», утвержденных решением Курского городского собрания от 21.05.2013 № 22-5-РС, привела корову к зданию прокуратуры Курской области, чем допустила нарушение действующего законодательства РФ и общественного порядка, поскольку сотрудники полиции обоснованно предъявили к ней требования предъявить документы и дать объяснения по поводу происходящего».

Также, названным постановлением установлено, что, Башмакова А.А. осуществляла выпас сельскохозяйственного животного (коровы) возле прокуратуры Курской области, чем нарушила п.5.3, п.5.4. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Курск», утвержденные решением Курского городского собрания от 21.05.2013 № 22-5-РС.

То есть, судьей Шуровой Л.И. при рассмотрении административного дела, в ходе судебного заседания было высказано мнение о виновности Башмаковой А.А. в нарушении правил благоустройства территории муниципального образования «город Курск», утвержденных решением Курского городского собрания от 21.05.2013 № 22-5-РС, и общественного порядка.

Кроме того, судья Шурова Л.И. предвосхитила события, признав Башмакову А.А. виновной в нарушении, обстоятельства которого она не рассматривала (как она сама указала при допросе в суде 03.05.2017).

Из показаний потерпевшей Шуровой Л.И. следует, что она выражала мнение суда до исследования материалов дела, а в последующем вынесла решение, которое соответствовало мнению потерпевшей судьи Шуровой Л.И.

1 июня 2017 г. в ходе прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 27 мая 2015 г. по административному делу в отношении Башмаковой А.А., потерпевшая Шурова Л.И. признала, что голос на аудиозаписи принадлежит ей и соответствует ходу судебного заседания.

На 13 минуте аудиозаписи Шуровой Л.И. были произнесены слова: «Непонятно. Логика аж, переполняет, в ваших объяснениях. Ладно, дальше пошли. Значит, вот не- в- э-э корову, не корову, кто там её привел. Вот возникает вопрос. Вы нарушили общественный порядок, а вы его нарушили, потому что вы э-э нарушили правила э-э благоустройства, содержания животных и так далее…»,

На 27 минуте аудиозаписи Шуровой Л.И. были сказаны следующие слова:

«-Мы сейчас не за 20.2 ведем речь;

-У нас сейчас часть 1 статьи 19.3;

-А вот у вас была тоже очевидно хорошо спланированная акция

Таким образом, 3 мая 2017 г. и 1 июня 2017 г. в судебном заседании Ленинского районного суда г.Курска (судья Конорев В.С.) при рассмотрении уголовного дела в отношении Ли О.С. потерпевшая Шурова Л.И. подтвердила, что в ходе судебного заседания она высказала свое мнение о виновности Башмаковой А.А.

В материалах дела (т.1 л.д. 27-31) представлен протокол открытого судебного заседания Курского областного суда (судья Ермаков М.И.) от 18 июня 2015 г. в котором дословно приведены слова защитника Башмаковой А.А. Сусолкина К.А., указавшего в судебном заседании: «Все сотрудники редакции были возмущены тем, что до изучения материалов дела судья сделала вывод о виновности Башмаковой А.А.», в последующем, данные слова были приведены в газете «Народный журналист» за сентябрь-октябрь 2015 г. в статье «Заявление о привлечении прокурора области Филимонова к уголовной ответственности».

Можно ли признать заведомо ложной информацию, которая подтверждена аудиозаписью и которую не отрицает потерпевшая? Полагаю, что нет. Это все равно, что на белое сказать – черное.

Отсутствие объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ означает, что уголовное дело в отношении подсудимой подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Еще одна часть прочитанного предложения касается общественно опасных последствий:

Ли О.С., действуя умышленно, с целью подрыва авторитета судебного органа власти, а также подрыва доверия к лицам, участвующим в отправлении правосудия, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность органов правосудия и авторитет органов судейского сообщества.

Данное утверждение не более чем фантазии стороны обвинения.

При отсутствии события – «распространение недостоверных сведений- клеветы» не может быть мотива, цели и умысла.

Согласитесь, при отсутствии события, откуда возьмутся мотив, цель и умысел.

Для признания наличия в действиях лица состава преступления по части 1 статьи 298.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде необходимо установить мотив и цель клеветы.

Согласно разъяснениям Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева мотив клеветы это стремление повлиять на деятельность судьи.

Целью клеветы – возбуждения процесса о прекращении полномочий этого судьи, отстранения его от участия в производстве по конкретному делу.

То есть, для установления состава преступления важно не подрыв доверия ко всем лицам, участвующим в правосудии, а к конкретному лицу с целью отстранения его от участия в процессе по конкретному делу, либо повлиять на решение по конкретному делу.

В нашем деле не мотив, ни цель высказывания не установлены.

Потерпевшая в ходе допроса 3 мая 2017 г. на вопрос защиты, могла ли повлиять информация, которая содержалась в статье на вынесение незаконного решения по делу об административном правонарушении в отношении Башмаковой или побудить к вынесению незаконного решения, ответила, что не могла, никаким образом.

Отсутствует и мотив и цель такого деяния.

Примечательна фраза из Обвинительного заключения, представленного на рассмотрение суду: « Ли О.С., действуя умышленно, с целью подрыва авторитета судебного органа власти, а также подрыва доверия к лицам, участвующим в отправлении правосудия, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий и так далее..»

Обвинение утверждает, что в действиях Ли О.С. был умысел.

Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла.

Обязательным признаком, характеризующим интеллектуальный элемент умысла, является то, что не соответствующие действительности сведения распространяются в связи с рассмотрением дела или материалов в суде.

Обвинение указывает время совершения преступления – октябрь 2015 г.

Какое дело в данный период рассматривала судья Шурова Л.И (потерпевшая по настоящему уголовному делу)? В материалах дела нет доказательств рассмотрения каких – либо административных дел в отношении Ли О.С. или ее коллег, нет гражданских и уголовных дел.

В материалах дела отсутствует информация о том, что в октябре 2015 г. судья Шурова Л.И. рассматривала какое – либо дело в отношении каких-либо журналистов.

В материалах дела отсутствует информация о распространении каких-либо сведении (достоверных, недостоверных, негативных, позитивных) подсудимой или иным лицом 27 мая 2015 г.

Это означает, что сведения в отношении Шуровой, распространенные в газете «Народный журналист» не связаны с рассмотрением какого-либо дела или материалов в суде.

Так какой умысел был у исполняющего обязанности главного редактора газеты «Народный журналист» № 99 за сентябрь –октябрь 2015 г. когда он размещал статью с информацией о событиях мая 2015 г., чего он хотел добиться. Повлиять на судью? Повлиять на исход дела? Подорвать доверие к лицу, участвующему в отправлении правосудия?

Нет, по версии обвинения целью статьи было «подрыв авторитета судебного органа власти, а также подрыв доверия к лицам, участвующим в отправлении правосудия, а также наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность органов правосудия и авторитет органов судейского сообщества».

При таких обстоятельствах хочется задать вопрос: «Точно ли была указана статья 298.1 УК РФ, поскольку составом данной статьи является не «подрыв авторитета судебного органа власти, а также подрыв доверия к лицам, участвующим в отправлении правосудия, а также наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность органов правосудия и авторитет органов судейского сообщества», а распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство судьи или подрывающих его репутацию в связи с рассмотрением дел или материалов в суде.

Председатель Верховного суда Российской Федерации полагает, что при отсутствии этого признака деяние квалифицируется по статье 128.1 УК РФ, а это уже уголовное дело частного обвинения.

Исходя из того, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ характеризуется виной в форме только прямого умысла, а материалами дела таковой умысел не подтверждается, следует признать, что в деянии, которое описано обвинением отсутствует состав вышеуказанного преступления.

Кроме того, обвинение не озаботилось вопросом исследования субъективной стороны преступления.

Между тем, для ответственности за клевету надо установить, что виновный заведомо знал, то есть изначально, заранее осознавал ложность распространяемых им сведений, измыслил, выдумал их.

Лицо, исполняющее обязанности главного редактора газеты «Народный журналист» доподлинно знало все обстоятельства дела, имело на руках аудиозапись, которая не подвергалась ситуационным изменениям, имелся протокол, судебного заседания в Курском областном суде с выступлением защитника Сусолкина К.А. Данные обстоятельства исключают заведомую ложь. Убежденность может быть ошибочной, но никогда заведомо ложной.

Хочется обратить внимание суда на процессуальное нарушение. По делу не установлен мотив преступления. По мнению, обвинения Ли О.С. побудило оклеветать Шурову Л.И. личная неприязнь, ну что за глупость?

Следующее не менее сложное умозаключение обвинения касается субъекта ответственности. По мнению обвинения субъектом ответственности является Ли Ольга Сергеевна.

Обвинение указывает, что Ли Ольга Сергеевна была назначена главным редактором газеты «Народный журналист» с 01.09.2006. Согласно договору от 01.09.2006, заключенному между ООО «Редакция «Международный журнал «Sasha», в лице директора Сусолкина К.А., и журналистским коллективом редакции газеты «Народный журналист», в лице главного редактора Ли О.С., редакция газеты «Народный журналист» осуществляет производство и выпуск средства массовой информации – газеты «Народный журналист» на основе профессиональной самостоятельности.

Приказы 2006 г. могли бы иметь отношение к событиям 2015 г., если бы не происходило иных событий в жизни Ольги Сергеевны.

В исходных данных газеты «Народный журналист» №99 за сентябрь –октябрь 2015 г. указано, что над номером работал исполняющий обязанности главного редактора А.В.Палагин.

Полагаю, что не нужно объяснять, что исполняющий обязанности по должности назначается в период отсутствия основного работника.

Факт отсутствия основанного работника Ли Ольги Александровны подтверждается документами. В материалы уголовного дела представлены оригинал и копия приказа №5 от 15.08.2014 о прекращении полномочий главного редактора газеты «Народный журналист» с 15 августа 2014 г. в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком.

Данное обстоятельство, подтверждается ответом Государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования от 9 июня 2017 г. № 36-01-11/3606-3504 на запрос Ленинского районного суда г.Курска, в котором указано, что по результатам камеральной проверки на основании представленных документов было установлено, что Ли О.С. находится в отпуске по уходу за ребенком в связи с чем Фондом было принято решение о выделении денежных средств страхователю на пособие по уходу за ребенком гражданке Ли Ольге Сергеевне за период с 2014 по 2016 гг.

На время отсутствия Ли О.С. обязанности главного редактора были возложены на Сусолкину Тамару Константиновну (приказ №5 от 15.08.2014г).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт рождения детей (Ксения -16.02.2012, Саюри- 11.05.2014). Полагаю нет надобности доказывать, что малолетние дети нуждаются в ежесекундной заботе и внимании.

По мнению обвинения, оказывается, можно быть «формально» в отпуске по уходу за детьми, при этом не указывается, а где не формально были дети? Одной из девочек 3 года, другой 1 год, дети нуждаются в заботе, воспитании, они иногда болеют. Похоже, только сторона обвинения может разъяснить, какой смысл вкладывается в слово «формально» в обвинительном заключении и как формально можно заботиться о детях.

Предлагаю в качестве эксперимента представителям стороны обвинения попробовать «формально» поухаживать не за детьми, но хотя бы за котенком. Убеждена, после такого эксперимента слово «формально» исчезнет из лексикона.

Ольга Сергеевна Ли не исполняла и не могла исполнять обязанности главного редактора газеты «Народный журналист» № 99 за сентябрь-октябрь 2015 г., поскольку, в указанный период она находилась в отпуске по уходу за детьми.

В материалах дела представлены выписки из медицинских карточек детей, из которых усматривается, что в сентябре дети были на приеме у врача, болели, в октябре и ноябре 2015 г.

Обвинение утверждает, что «Главный редактор газеты «Народный журналист» организует работу Редакции, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения, работникам Редакции; подписывает к печати каждый номер газеты «Народный журналист».

Однако, ни одного документа, который был бы подтверждением исполнения Ли О.С. в спорный период трудовых функций главного редактора в материалы дела не представлено. Полагаю, что исполнение функций должно подтверждается не предположениями обвинения, а документами, однако таких документов в материалах уголовного дела не имеется.

Обвинение утверждает, что Ольга Сергеевна Ли была причастна к заказу данного номера газеты, его получению, оплате и распространению, однако, это не более чем фантазии, не основанные на доказательствах.

В материалах уголовного дела представлена копия Договора № 128 на изготовление печатного издания «Народный журналист» от 01.09.2014 (Т. 4 л.д. 225-228). Согласно данному договору «Заказчик» – ООО «Редакция Международный журнал «Sasha» поручает, а «Исполнитель» снимает на себя обязательства по выполнению полиграфических работ по изготовлению печатного издания газеты «Народный журналист». Подписан данный договор от лица заказчика Ли О.С.

Однако, подпись Ли О.С. выполнена иным лицом, подсудимая данную подпись своей не признает, подлинный экземпляр договора в материалы дела обвинением не представлен.

Позволю себе процитировать еще одно сложное умозаключение обвинения «После этого готовый макет номера 99 газеты «Народный журналист» за сентябрь-октябрь 2015 года поступил в типографию ООО «Константа», расположенную по адресу: г. Белгород, ул. Михайловское шоссе, д. 27 «А», где 25.09.2015 напечатан тиражом 20 000 экземпляров, которые в указанный день приняты главным редактором газеты «Народный журналист» Ли О.С. и за которые последней с расчетного счета ООО «Редакция «Международный журнал «Sasha» № 40702810500110001330 в адрес ООО «Константа» оплачено 103 800 руб.»

Обвинение однозначно утверждает, что главным редактором газеты «Народный журналист» Ли О.С. 25.09.2015 был принят тираж газеты 20 000 экземпляров.

Данное обстоятельство, по мнению, обвинения, подтверждается товарной накладной №2131 от 25.09.2015.

Прошу суд обратить внимание, что защита еще до начала судебного следствия просила проверить данное доказательство. Однако, следствие не только не проверило доводы защиты, но и всячески препятствовало защите получить данный документ.

В материалах уголовного дела имеются отказы следствия в проведении экспертизы, в выдаче копии документа и, даже, в приобщении заключения эксперта.

Прокуратура Центрального округа не глядя «утрерждила» обвинительное заключение.

Все это говорит о том, что Обвинение не заинтересовано в установлении объективной истины.

Скороспелое, не объективное, с существенными нарушениями обвинительное заключение представлено суду.

Итак, что такое товарное накладная  – это документ, применяемый для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Основное значение товарной накладной состоит в оформлении таких фактов хозяйственной деятельности организаций, как купля/продажа товара, и в том, что как первичный документ бухучета ТН служит основой для формирования налоговая база по налогу на прибыль.

Данный документ не доказывает наличие трудовых функций!

К тому же Ли О.С. не подписывала товарную накладную, подпись на данном документе выполнена не Ли.О.С. (как указано в накладной и как утверждает обвинение), а иным лицом, о чем неоднократно заявлялось следователю.

Заключение специалиста-эксперта доказывает, что подпись в названной товарной накладной Ли О.С. не принадлежит.

Судебный эксперт также подтвердил, что подпись Ли О.С. выполнена иным лицом.

В сентябре-октябре 2015 г. Ли О.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла получить данный выпуск газеты, соответственно, не подписывала названную товарную накладную, соответственно не могла принять экземпляры газеты «Народный журналист» за сентябрь-октябрь 2015 г.

Обвинение утверждает, что после получения тиража последней (Ли О.С.) с расчетного счета ООО «Редакция «Международный журнал «Sasha» № 40702810500110001330 в адрес ООО «Константа» оплачено 103 800 руб.»

После такого утверждения, на ум не приходит ничего, кроме фразы Фагота из бессмертного произведения «Мастер и Маргарита»: «Поздравляю, господин, соврамши».

В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего факт оплаты Ли О.С. данного или какого-либо другого номера газеты.

Обвинение указывает, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленным ИФНС России по г. Воронежу, у ООО «Редакция «Международный журнал «Sasha» ИНН 3664051505 действовал расчетный счет № 40702810500110001330, открытый в ОАО «Банк Москвы» 31.01.2003.

По запросу Ленинского районного суда Банк ВТБ дал ответ от 06.062017 № 45962/422150 согласно которому распорядитель данного счета с 26.01.2003 является директор Сусолкин Константин Александрович.

Иного в материалах уголовного дела не представлено.

Далее обвинение подробно описывает движение газеты в филиале ФГУП «Почта России» после поступления 28.09.2015., однако, не уточняет где была газета с 25 сентября 2015 г. до 28 сентября 2015 г. Поскольку, данное обстоятельство не исследовалось, надо полагать, что газета, в полном составе (20000 экз.) 3 дня сама шла в почтовые отделения.

УФПС Курской области – филиалом ФГУП «Почта России» осуществляло поставки тиражей периодической печатной продукции «Покупателю» на основании договора 157-12/ПР от 10.01.2012 между филиалом ФГУП «Почта России» и ООО «Редакция международный журнал «Sasha», который был подписан Ли О.С. на основании доверенности.

В спорный период данная доверенность прекратила свое действие, в связи с чем Ли О.С. не являлась представителем ООО «Редакция международный журнал «Sasha» и не представляла его интересы.

Доказательств, что Ли О.С. когда-либо представляла ООО «Редакция международный журнал «Sasha» или газету «Народный журналист» свидетелю в материалах уголовного дела не имеется.

Фактов, что Ли О.С. доставляла газету в почтовые отделения отсутствуют и стороной обвинения не представлены.

Свидетель обвинения Сысоева И.И. показала, что Ли О.С. не являлась представителем ООО «Редакция международный журнал «Sasha» и не представляла его интересы, поскольку доверенность на основании которой Ли О.С. представляла интересы Общества прекратила свое действие.

УФПС Курской области – филиалом ФГУП «Почта России» осуществляла поставки тиражей периодической печатной продукции «Покупателю» на основании договора 157-12/ПР от 10.01.2012 между филиалом ФГУП «Почта России» и ООО «Редакция международный журнал «Sasha», который был подписан Ли О.С. на основании доверенности, но в спорный период данная доверенность прекратила свое действие.

Информация, что Ли О.С. когда-либо представляла ООО «Редакция международный журнал «Sasha» или газету «Народный журналист» свидетелю обвинения Сысоевой И.И. не известна.

Материалами уголовного дела подтверждается, что Ли О.С. никогда не производила оплату за печать газеты «Народный журналист».

Отсутствуют доказательства, что Ли О.С. исполняла в спорный период функции главного редактора, кроме голословных утверждений следствия, в материалы уголовного дела не представлено ни одного документа.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов, предъявленного обвинения: формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, а также иные обстоятельства.

Принцип презумпции невиновности гарантирован положениями ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Что это значит? Это значит, что обвинение несостоятельно и дело нужно прекращать.

Уважаемый суд, с первого дня моего вступления в дело, меня не покидает ощущение какой-то ненатуральности процесса. В этом меня убеждали знаки в виде опечаток, которые следователь допускал в своей фамилии, смешное слово «Утрерждаю» над подписью прокурора в обвинительном заключении, несвоевременное начало судебных заседаний, несерьезность в мотивировках в отказах на ходатайства. Такое ощущение, что вот-вот выйдут режиссер и массовка программы «Розыгрыш» и начнется ликование. Усиливается тягостное чувство, как при затянувшейся шутке и хочется сказать: «Достаточно, вообще, не смешно». Крепнет убеждение, что все происходящее вокруг – это лишь антураж, а исход процесса предопределен задолго до его начала.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, предъявленное обвинение должно быть конкретным как с фактической, так и с юридической стороны. Это требование к обвинению обусловлено правом обвиняемого знать, в чем он обвиняется.

Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет, как минимум, следующие права.

Во-первых, быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения.

Во-вторых, иметь достаточно времени и возможности для подготовки своей защиты.

В силу ст.15 Конституции РФ и ст.1 УПК названные нормы международного права являются составной частью законодательства РФ об уголовном судопроизводстве и имеют приоритет перед национальным правом. В соответствии с уголовно-процессуальным законом обвинение должно быть ясным, понятным не только прокурору, но и обвиняемому, который не обязан домысливать пробелы обвинения.

В данном случае обвиняемый не сообщал суду, что это обвинение ему понятно, что он согласен на рассмотрение дела по такому обвинению. Напротив.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ («обстоятельства, подлежащие доказыванию»), при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п.4 ч.2 ст.173 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовное дела.

По смыслу п.22 ст.5 и ст.6 УПК обвинение, т.е. утверждение о совершении определенным лицом деяний, запрещенных уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом, должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов данного уголовного дела, указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены. Нарушение требований закона при составлении обвинительного заключения является существенным и неустранимым в судебном заседании препятствием для постановления законного приговора.

Ст.73 УПК РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

В ст.87 УПК РФ раскрыт порядок проверки доказательств, которые производятся судом путем их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. А также установление их источников.

Ст.88 УПК РФ установлены правила оценки доказательств, каждое из которых подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства представленные обвинением не выдерживают никакой критики.

В основу обвинения, положены доказательства, которые суд должен признать недопустимыми:

Копия Договора № 128 на изготовление печатного издания «Народный журналист» от 01.09.2014. Подпись Ли О.С. выполнена иным лицом, подсудимая данную подпись своей не признает, подлинный экземпляр договора в материалы дела обвинением не представлен.

Товарная накладная №2131 от 25.09.2015, подпись на данном документе выполнена не Ли О.С. (как указано в накладной и как утверждает обвинение), а иным лицом. Судебный эксперт также подтвердил, что подпись Ли О.С. выполнена иным лицом.

Видеозапись, представленная прокурором в судебное заседание и приобщенная к материалам дела судом. Происхождение данное видеоролика не известно, авторство его не устанавливалось, не устанавливались период, место и время видеозаписи и т.д.

Показания свидетеля Голева М.И., который указал на заинтересованность работников Прокуратуры Курской области в подборе свидетелей по делу Ли О.С., в частности, он пояснил и даже показал, что работник прокуратуры, принимавший у него обращение радостно потер руки, услышав фамилии Ли и Сусолкина, а также пояснил, что имеет неприязненные отношения к Сусолкину К.А.

Голев М.И. ничего не смог пояснить о деятельности подсудимой Ли О.С. в качестве главного редактора.

О написании статей в газеты, в том числе статьи «Заявление о привлечении прокурора области Филимонова к уголовной ответственности» в газете «Народный журналист» свидетелю обвинения ничего не известно, факты получения газеты и ее распространения ему не известны.

Показания свидетеля следователя Потемкина С.Н.возбудившего дело в отношении Ли О.С.

Показания подобных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно во время допроса не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого.

В Определении Конституционного Суда № 44-О от 06.02.2004 запрещено допрашивать следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства «… положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства…».

Следующая самая объемная группа доказательств –это документы и показания свидетелей, достоверность которых сама по себе не вызывает сомнений, но на основании которых, в силу их природы, невозможно сделать однозначных выводов о виновности Ли О.С..

Это документы касающиеся собственности иных лиц, заметим, что в данных документах ни слово не сказано ни о Ли О.С. ни о Шуровой Л.И.

Данные доказательства никаким образом не относятся к данному делу, следовательно, надобность в данных документах по настоящему делу отсутствует.

Зачем мы исследовали вышеназванные документы, если они являются не относимыми доказательствами.

К данной группе доказательств относятся и протоколы осмотра документов, я не буду занимать Ваше время на перечисление данных документов, поскольку они однотипные. Это протоколы осмотра документов, предметов, протоколы выемки и т.д. Такие доказательства подтверждают только совершение процессуальных действий.

Отдельная группа доказательств это показания заинтересованных лиц, ценность таких показаний ничтожна.

Свидетели, которые являются подчиненными судьи Шуровой Л.И.

– Волкова Ольга Анатольевна,

– Сараева Маргарита Александровна,

К чести названных свидетелей, они не стали кривить душой. Кроме того они пояснили, что для них распространителем информации была сама Шурова Л.И.

Ни о каком третьем лица, на которое ссылается Шурова Л.И. они не знают, о настоящих событиях узнали от Людмилы Ивановны.

Группа свидетелей, которые работают в правоохранительных органах, которые причастны к задержанию Башмаковой А.А., но совершенно, не являются свидетелями по делу о клевете.

Диденко Татьяна Алексеевна, (Т. 1 л.д. 196-200);

Гончуков Андрей Алексеевич;

Римский драматург, комедиограф еще в 250 г. до н.э. сказал: «Из свидетелей- лучше один видевший, чем десять – слышавших».

Обвинение, очевидно, полагает иначе.

Именно поэтому еще одна группа свидетелей со стороны обвинения, пришла в судебное заседание дать показания искренне желая оказать помощь Ольге Сергеевне.

Махмудов, который прямо и определенно сказал, что он ничего не знает о деятельности Ли Ольги Сегеевны как главного редакотра. Ему знакома деятельность Ли как депутата Курской областной Думы.

Барышева, которая не помнит ни статьи, и ничего не может пояснить по обстоятельствам дела;

Сысоева, котрая ничего не знает о рассматриваемых событиях, газету не читала, Ли Ольгу Сергеевну не знает, с газетами ее не видела;

Веденьева Валентина Андреевна, Веденьев Иван Афанасьевич, готовы помочь Ольге Ли, знают ее как очень хорошего человека, обстоятельства дела не известны, статью не помнят, но читают газету, потому что она интересная.

И так далее, полагаю именно эти обстоятельства, привлечение в качестве свидетелей лиц, которым не известны обстоятельства дел, побудили обвинение отказаться от свидетельских показаний: (фамилии 6-ти свидетелей обвинения удалены редакцией из публичного просмотра)

Показания свидетелей со стороны защиты были убедительны и относились именно к существу данного дела, их сложно назвать заинтересованными лицами, они не являются подчиненными Ольги Ли, они рассказывают те обстоятельства, которые им лично известны, поскольку они были непосредственными участниками событий. (фамилии 8-ми свидетелей защиты удалены редакцией из публичного просмотра)

Да и свидетели обвинения утверждали, что они знают Ольгу Сергеевну как очень достойного и справедливого человека.

Подводя итог, я очень хочу, чтобы вы меня услышали, что бы Вы как и я увидели существенные препятствия для принятия решения и вынесения приговора, преступления нет, субъект не установлен, постановка обвинительного приговора невозможна.

Я прошу мою подзащитную оправдать.

Комментарии

  • Максим говорит:

    Спасибо за вашу работу, за печатное освещение происходящего. Остаётся надеяться на обьективность судьи.Хочется пожелать Ольге, терпения, сил и удачи.

  • Аноним говорит:

    Молодец, это я понимаю журналист! Всю правду как оно есть. Большое уважение вам.

  • Максим говорит:

    Прошу Вас, не томите. Какой итог?

  • николай андреевич говорит:

    Отлично,вот таким должно быть правосудие и доказательная база.Хотел бы видеть ВАС на месте жулика ГЕНПРОКУРОРА ЧАЙКИ!!! ОЛЕНЬКА ДАВИ НА ЭТУ СВОЛОЧЬ!!!

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

  • «Потому что я столько стою»
  • Вопросы на которые Путин никогда не ответит
  • Пранкер-десантник История пермяка, показавшего, что решения в судах принимаются по звонку: «Такие дела»
  • Скоро Новый Год!
  • ГИББД
  • Белоруссия и Россия подпишут соглашение по ядерной безопасности

Сотрудничество

Хотите стать журналистом?
Для этого необязательно заканчивать факультет журналистики... Подробнее>>

Опрос

Имеем ли мы право на месть? Тысячи матерей и отцов плачут ночами от бессилия от того , что не могут ничем помочь своим невинно осужденным детям, или, например, не могут добиться наказания их убийцам

Loading ... Loading ...

Фонд поддержки детей

Нашли ошибку?

Система Orphus