Видео Смотреть все


ЗА КРИТИКУ ВЛАСТИ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ УБЕЖДЕНИЯ ПРИГОВАРИВАЮТСЯ…



КОРОТКАЯ БЕСЕДА С ОЛЬГОЙ ЛИ НАКАНУНЕ БОЛЬШОГО ИНТЕРВЬЮ



ОППОЗИЦИЯ И ГРАЖДАНСКИЕ АКТИВИСТЫ, ПОРА ОБЪЕДИНЯТЬСЯ!



ДЕБАТЫ. ОЛЬГА ЛИ, КАНДИДАТ В ДЕПУТАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ



ВНИМАНИЮ ВСЕХ ЖИТЕЛЕЙ КУРСКОЙ ОБЛАСТИ! ОБРАЩЕНИЕ КАНДИДАТА В ДЕПУТАТЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ОЛЬГИ ЛИ



ПОДКУП ИЗБИРАТЕЛЕЙ В КУРСКЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ! НЕ ПРОДАВАЙТЕСЬ! ГОЛОСУЙТЕ СЕРДЦЕМ И ПО СОВЕСТИ!



ОЛЬГА ЛИ И ДМИТРИЙ НОВИКОВ: “ВМЕСТЕ МЫ ПОБЕДИМ!”



ДЕПУТАТ ОЛЬГА ЛИ – О СЛЕДСТВИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, В КОТОРЫХ ЕЕ ОБВИНЯЮТ. ДЕЛО ВСЕХ ГРАЖДАН РОССИИ!



ОЛЬГА ЛИ: УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ВСЕХ ГРАЖДАН РОССИИ



"КУРСКАЯ ЗАНОЗА" - ОЛЬГА ЛИ



СЛУГИ ДЬЯВОЛА: КОГО В ГОСДУМУ ПРОТАСКИВАЕТ “ЕДИНАЯ РОССИЯ”



Информация о возбуждении уголовных дел



Крик о помощи



ОБРАЩЕНИЕ К ПРЕЗИДЕНТУ ЖИТЕЛЯ Г. КУРСКА



ТЕЛЕМОСТ. ОЛЬГА ЛИ – ВЯЧЕСЛАВ МАЛЬЦЕВ В ПРЯМОМ ЭФИРЕ.



О жизни и борьбе Ольги Ли, о двух уголовных делах после обращения к президенту



Будущее России в опасности Уголовное дело 2 против Ольги Ли



Уголовное дело Ольги Ли - медвежья услуга прокурора президенту



Театр абсурда в логове единороссов



Журналистов не пускают на заседание Думы



О России, коррупции, Украине, опозиции... Ольга Ли



Интервью Ольги Ли на канале СТБ



За бездействием Президента последует противодействие



Росприроднадзор. Попытка ознакомиться с материалами дела



Прокурора Курской области подозревают в сексуальном домогательстве



Межрегионгаз Курск - незаконный отказ в поставке газа



Внимание, мошенники!



Криминальная газификация. Обращение к премьер-министру Медведеву



Форум "За честные закупки" - развлечение для "Путинюгенда"



В курских больницах вообще нет лекарств, прокуратура бездействует



Журналист Березин о Думе, налоговой, бездельниках, казнокрадах



ШЕРОЧКА С МАШЕРОЧКОЙ. Кто управляет депутатами Курской областной Думы



Рекомендации по направлению жалоб и обращений

Все видеозаписи

Журнал “Sasha”

Узнай себя

Наконец-то Ольга получила приглашение еще на одно постановочное представление

Дата публикации 21.08.2017

7 сентября в 16 часов в здании Курского областного суда состоится прочтение уже заранее готового решения по апелляционной жалобе на преступный приговор судьи Ленинского суда г. Курска Владимира Конорева.

Напомним, кто не в курсе. По версии следствия, а теперь и “суда”, Ольга Ли как редактор газеты опубликовала статью, в которой якобы имелась клеветническая информация, о том, что судья Шурова в ходе заседания, нарушив презумпцию невиновности, обвинила человека в правонарушении, даже не рассматривая материалы дела, что подтверждено аудиозаписью заседания и даже не отрицается “потерпевшей”.

Несмотря на очевидные нарушения закона при вынесении приговора, о чем мы много писали, и вы еще раз можете убедиться, ознакомившись с апелляционной жалобой, ожидать иного решения не стоит. Мы уверены, что оно изначально было согласовано с председателем областного суда Золтаревым, о честности которого, заблуждаясь, не раз писала Ольга, и другими заинтересованными лицами. Ярким примером судопроизводства, в частности в Курской области, являются два приговора: депутату от Единой России за угрозу убийством с применением огнестрельного оружия – штраф 30 тыс., Ольге Ли и ее двум малолетним детям за ПРАВДУ – 90 тысяч!!!

apellyatsia

В судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда

(через Ленинский районный суд г. Курска

судья Конорев В.С.)

подсудимая Ли Ольга Сергеевна

защитник Финашкина Елена Яновна

Уголовное дело № 553

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор по делу № 553

Приговором Ленинского районного суда г. Курска (судья Конорев В.С.) уголовное дело № 553 от 26.06.2017,Ли Ольга Сергеевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 298.1 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Постановленный приговор в законную силу не вступил.

Обжалуемым приговором нарушены законные права, свободы и интересы Ли Ольги Сергеевны

С приговором Ленинского районного суда г. Курска (судья Конорев В.С.) по делу № 553 не согласна.

Считаю, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным в процессе рассмотрения дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Судом допущены процессуальные нарушения при вынесении приговора.

19 июня 2017 г. судья Ленинского районного суда г.Курска отказал Ли О.С. в защите и не допустил к ее защите адвоката. Согласно ст. 49 УПК РФ, защитник — лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Судом нарушены конституционные права подсудимых и, в частности, положения ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно – без учета других норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, – отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого.

Рассмотрение уголовного дела с нарушением права осужденного пользоваться помощью защитника является основанием для отмены судебного решения.

Довод суда о том, что адвокат не предоставил ордер не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ордер был представлен, требование суда предоставить соглашение противоречит законодательству, поскольку адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Мнение суда, что не допуск адвоката в процесс не может нарушать права подсудимой является ошибочным, поскольку у суда отсутствует право отказывать подсудимой в выборе защитников.

На момент вынесения приговора отсутствовал изготовленный протокол судебного заседания. УПК РФ не предусматривает возможность судье руководствоваться своими воспоминаниями и заметками по делу, поскольку, согласно ч. 1 ст. 245 УПК РФ протокол судебного заседания ведет не судья, а секретарь судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств». Суд не может прибегнуть к исследованным доказательствам, когда протокол еще не готов. 

В силу статьи 83 УПК РФ протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом. Однако, судьей Коноревым В.С. данное доказательство скрывалось от Ли О.С., ни одно 10 ходатайств о выдаче частей протокола не было разрешено. Таким образом, Приговор вынесен при отсутствии доступа Ли О.С. к протоколу судебного заседания. Данное доказательство, скрывалось судом от подсудимой.

Названные нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда г.Курска Конорев В.С. формально повторил обвинительное заключение не устранив нарушений, которые имелись в обвинительном заключении.

Судом сделан вывод, что «В тексте статьи «Заявление о привлечении прокурора области Филимонова к уголовной ответственности», опубликованной в номере 99 газеты «Народный журналист» за сентябрь-октябрь 2015 г., Ли О.С., действуя умышленно, с целью подрыва авторитета судебного органа власти, а также подрыва доверия к лицам, участвующим в отправлении правосудия, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность органов правосудия и авторитет органов судейского сообщества, а также посягая на честь, достоинство и деловую репутацию судьи Ленинского районного суда г. Курска Шуровой Л.И., распространила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, выраженные в форме утверждений о фактах и событиях, а именно, что судья Ленинского районного суда г. Курска Шурова Л.И. в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении признала виновной сотрудницу газеты «Народный журналист» Башмакову А.А. до ознакомления с материалами дела, следующего дословного содержания: «…судья Ленинского районного суда Шурова, которая в ходе рассмотрения административного дела признала виновной нашего коллегу еще до ознакомления с материалами дела …», то есть фактически разместила и опубликовала в газете не соответствующую действительности информацию об умышленном нарушении судьей Ленинского районного суда г. Курска Шуровой Л.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении основополагающего принципа правосудия – принципа презумпции невиновности.

Судом не был установлен факт клеветы, приговор основан на домыслах, потерпевшей Шуровой Л.И. и судьи Конорева В.С.

В приговоре указано, что «слова судьи Шуровой Л.И. о нарушении Башмаковой А.А. общественного порядка, правил благоустройства и содержания животных, в процессе, при выяснении обстоятельств совершения Башмаковой А.А. административного правонарушения не дают никаких оснований полагать, что судья Шурова Л.И. признала Башмакову А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях еще до ознакомления с материалами данного дела».

Действительно, не дают оснований, однако, следствие нафантазировало, прокуратура «утрерждила», а суд закрепил приговором то, чего не было.

НИКОГДА сотрудники редакции не утверждали, что судья Шурова Л.И. признала виновной Башмакову А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до ознакомления с материалами дела.

Сторона защиты на всех судебных заседаниях утверждала, что фраза в статье «признала виновной нашего коллегу еще до ознакомления с материалами дела…», не содержит информации о том, что судья Шурова Л.И. вынесла неправосудное решение и не содержит информации о судья признала Башмакову А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Всё это не более чем фантазии потерпевшей, следствия, обвинения и суда, поскольку, именно с подачи указанных лиц, появилось обвинение и приговор в котором сказано, что судьей Ленинского районного суда г. Курска Шуровой Л.И. при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении были, умышлено, нарушены положения ст.ст. 29.1, 29.7, 29.8—29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которыми установлен порядок подготовки и рассмотрения судом дел об административных правонарушениях, и фактически они обвинили её в совершении уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 305 УК РФ‚ – вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В том, то и дело, что при рассмотрении дела судья Шурова Л.И. признала Башмакову А.А. виновной по делу, которое даже не рассматривала и отразила виновность Башмаковой А.А в нарушении правил благоустройства территории муниципального образования «город Курск», утвержденных решением Курского городского собрания от 21.05.2013 № 22-5-РС, привела корову к зданию прокуратуры Курской области, чем допустила нарушение действующего законодательства РФ и общественного порядка, поскольку сотрудники полиции обоснованно предъявили к ней требования предъявить документы и дать объяснения по поводу происходящего».

Фраза в статье «…судья Ленинского районного суда Шурова, которая в ходе рассмотрения административного дела признала виновной нашего коллегу еще до ознакомления с материалами дела …» газеты «Народный журналист» за сентябрь-октябрь 2015 г. №99, не содержит клевету, клевету содержат утверждения самой Шуровой Л.И., следователя, прокурора и судьи Конорева В.С., которые домыслили данную фразу и ужаснулись тому, что происходило в судебном заседании.

В ходе судебного следствия потерпевшая Шурова Л.И. подтвердила, что 27 мая 2017 г. она в судебном заседании по административному делу в отношении Башмаковой А.А. сказала следующие слова: «Непонятно. Логика аж, переполняет, в ваших объяснениях. Ладно, дальше пошли. Значит, вот не- в- э-э корову, не корову, кто там её привел. Вот возникает вопрос. Вы нарушили общественный порядок, а вы его нарушили, потому что вы э-э нарушили правила э-э благоустройства, содержания животных и так далее…», и это было ее мнение по обстоятельствам дела.

Потерпевшая не оспаривает, что дело по факту нарушения общественного порядка не рассматривалось, дело о нарушении правил благоустройства и содержания животных также не рассматривалось, документов по данной части на рассмотрении не имелось, однако, в ходе судебного заседания, до исследования документов прозвучала фраза «Вы нарушили общественный порядок, а вы его нарушили, потому что вы э-э нарушили правила э-э благоустройства, содержания животных и так далее…».

Данные слова в дальнейшем были отражены в постановлении от 27 мая 2015 г. по делу №5-489/11-2015 «Исследовав имеющиеся доказательства, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так и виновность Башмаковой А.А. в его совершении, поскольку она в нарушение правил благоустройства территории муниципального образования «город Курск», утвержденных решением Курского городского собрания от 21.05.2013 № 22-5-РС, привела корову к зданию прокуратуры Курской области, чем допустила нарушение действующего законодательства РФ и общественного порядка, поскольку сотрудники полиции обоснованно предъявили к ней требования предъявить документы и дать объяснения по поводу происходящего».

Также, названным постановлением установлено, что, Башмакова А.А. осуществляла выпас сельскохозяйственного животного (коровы) возле прокуратуры Курской области, чем нарушила п.5.3, п.5.4. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Курск», утвержденные решением Курского городского собрания от 21.05.2013 № 22-5-РС.

То есть, судьей Шуровой Л.И. при рассмотрении административного дела, в ходе судебного заседания было высказано мнение о виновности Башмаковой А.А. в нарушении правил благоустройства территории муниципального образования «город Курск», утвержденных решением Курского городского собрания от 21.05.2013 № 22-5-РС, и общественного порядка.

Кроме того, судья Шурова Л.И. предвосхитила события, признав Башмакову А.А. виновной в нарушении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2 КоАП РФ, обстоятельства которого она не рассматривала (как она сама указала при допросе в суде 03.05.2017).

Из показаний потерпевшей Шуровой Л.И. следует, что она будучи облаченной в мантию при рассмотрении дела об административном правонарушении выразила свое мнение о виновности Башмаковой А.А. до исследования материалов дела, а в последующем вынесла решение, в котором было отражено ее мнение, выссказанное при рассмотрении дела и которое абсолютно соответствовало мнению судьи Шуровой Л.И.

1 июня 2017 г. в ходе прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 27 мая 2015 г. по административному делу в отношении Башмаковой А.А., потерпевшая Шурова Л.И. признала, что голос на аудиозаписи принадлежит ей и соответствует ходу судебного заседания.

На 13 минуте аудиозаписи Шуровой Л.И. были произнесены слова: «Непонятно. Логика аж, переполняет, в ваших объяснениях. Ладно, дальше пошли. Значит, вот не- в- э-э корову, не корову, кто там её привел. Вот возникает вопрос. Вы нарушили общественный порядок, а вы его нарушили, потому что вы э-э нарушили правила э-э благоустройства, содержания животных и так далее…»,

На 27 минуте аудиозаписи Шуровой Л.И. были сказаны следующие слова:

«-Мы сейчас не за 20.2 ведем речь;

-У нас сейчас часть 1 статьи 19.3;

-А вот у вас была тоже очевидно хорошо спланированная акция

Таким образом, 3 мая 2017 г. и 1 июня 2017 г. в судебном заседании Ленинского районного суда г. Курска (судья Конорев В.С.) при рассмотрении уголовного дела в отношении Ли О.С. потерпевшая Шурова Л.И. подтвердила, что в ходе судебного заседания она высказала свое мнение о нарушении Башмаковой А.А. общественного порядка, и правил благоустройства и, содержания животных.

Суд указал, что фразой «признала виновной нашего коллегу еще до ознакомления с материалами дела» прямо и недвусмысленно сообщается о факте признания судьёй Шуровой Л.И. виновности Башмаковой А.А. в совершении административного правонарушения по рассматриваемому судьей Шуровой Л.И. административному делу еще до ознакомления с материалами данного дела. При этом судьей Шуровой Л.И. в отношении Башмаковой А.А. было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, — о неповиновении законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а не о нарушении Башмаковой А.А. общественного порядка, правил благоустройства и содержания животных.

Полагаю, что в приговоре суда клеветы гораздо больше, чем во фразе, о которой ведется речь.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.

Как следует из приговора, Ли О.С. с целью распространения заведомо ложных сведений в отношении судьи Шуровой Л.И., порочащих её честь и достоинство, подрывающих её репутацию, а также умаляющих авторитет судебного органа власти в связи с рассмотрением указанного дела в суде разместила в номере 99 газеты «Народный журналист» за сентябрь-октябрь 2015 г. написанную от своего имени статью под заголовком «Заявление о привлечении прокурора области Филимонова к уголовной ответственности», заведомо зная, что указанные в ней сведения в отношении судьи Ленинского районного суда г.Курска Шуровой Л.И. являются ложными, порочащими честь и достоинство последней, а также подрывают её репутацию. После чего данный номер газеты Ли О.С. выпустила в тираж и распространила, осознавая при этом, что с текстом указанной статьи после публикации и печати номеров газеты, ознакомятся подписчики и читатели газеты «Народный журналист» и желала этого.

Данное утверждение является ложным от первой заглавной буквы до точки. Статья называется «Заявление о привлечении прокурора области Филимонова к уголовной ответственности». Статья написана от имени журналистов – сотрудников редакции, на что указывает текст статьи. «Мы, сотрудники редакции, назовем фамилии этих «судей». Бывший прокурор судья Ленинского районного суда Шурова, которая в ходе рассмотрения административного дела кричала, как хабалка, и признала виновной нашего коллегу еще до ознакомления с материалами дела».

Суд указывает, что мотивом данного преступления являлась месть за вынесение Шуровой Л.И постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2015, которым Башмакова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вообще в русском языке под словом «месть» понимается «действие в отплату за причиненное зло, возмездие за что-нибудь».

В настоящем деле местью называют фразу в статье, опубликованной в газете о которой Шурова Л.И. не знала (она ее не выписывала и не покупала). Родственники, друзья, коллеги о данной статье не знали и статью не читали. О том, что такая статья существует Шуровой Л.И. кто-то рассказал в марте 2016 г. (кто именно Шурова Л.И. не помнит?!).

То есть, из материалов дела, из показаний «потерпевшей» Шуровой Л.И. следует, что о том, что ей отомстили и Шуровой стало известно от лица, которого она не помнит через 6 месяцев.

Свидетели Волкова и Сараева показали, что судья Шурова Л.И. рассказала им о том, что имеется статья в газете в которой она упоминается.

Никаких последствий для Шуровой Л.И. статья не имела.

Что имел в виду суд, указывая, что мотивом написания статьи являлась месть, если «потерпевшая» этого даже не заметила остается только догадываться.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Право граждан беспрепятственно обращаться в государственные органы с заявлениями о противоправной деятельности должностных лиц закреплено в Федеральном законе от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом в ст. 6 данного Закона содержится прямой запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Однако, в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявление по существу рассмотрено не было, официальный ответ по обращению направлен не был.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ характеризуется виной в форме только прямого умысла, то есть виновный осознает, что распространяет в отношении указанного лица заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию, и желает этого.

Обязательным признаком является специальный мотив. Содеянное должно быть связано с рассмотрением дел или материалов в суде, т.е. совершено по мотиву воспрепятствования деятельности указанных в статье лиц или из мести за такую деятельность.

Суд указывает, что у Ли О.С. в период с 27.05.2015 г. по 25.09.2015 г. у Ли О.С., возник умысел, направленный на распространение заведомо ложных сведений в отношении судьи Шуровой Л.И., порочащих её честь и достоинство, подрывающих её репутацию, а также умаляющих авторитет судебного органа власти в связи с рассмотрением указанного дела в суде.

Однако, никакого дела судьей Шуровой Л.И. в сентябре 2015 г. не рассматривалось.

Суд указывает на наличие прямого умысла на распространение ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ сведений, при этом по мнению суда Ли О.С. ОСОЗНАВАЛА ЛОЖНОСТЬ сообщаемых им сведений, ЗНАЛА ОБ ИХ НЕСООТВЕТСТВИИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.

Между тем, для ответственности за клевету надо установить, что виновный заведомо знал, то есть изначально, заранее осознавал ложность распространяемых им сведений, измыслил, выдумал их.

Лицо, исполняющее обязанности главного редактора газеты «Народный журналист» доподлинно знало все обстоятельства дела, имело на руках аудиозапись, которая не подвергалась ситуационным изменениям, имелся протокол, судебного заседания в Курском областном суде с выступлением защитника Сусолкина К.А. Данные обстоятельства исключают заведомую ложь. Лицо, исполняющее обязанности главного редактора, достоверно знало, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ судья Ленинского районного суда г.Курска произнесла слова о нарушении Башмаковой А.А. общественного порядка и правил содержания животных. Кроме того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы по названному административному делу в Курском областном суде, в котором были указаны слова защитника Сусолкина К.А. о том, что судья Шурова признала виновной нашего коллегу до ознакомления с материалами дела.

То есть лицо, написавшее статью, было убеждено в том, что судья Шурова признала виновной нашего коллегу до исследования материалов дела. Такое убеждение было основано на фактических обстоятельствах дела, подтверждено аудиозаписью судебного процесса и протоколом судебного заседании апелляционной инстанции.

Убежденность может быть ошибочной, но никогда не может быть заведомо ложной.

В приговоре Ленинского районного суда г.Курска указано, что «Решением Курского областного суда от 18.06.2015 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска Шуровой Л.И. от 27.05.2015 г. оставлено без изменения.», однако, данная фраза не соответствует действительности, в мотивировочной части Решения Курского областного суда отсутствует даже упоминание о нарушении общественного порядка, а также не указано, что Башмакова А.А. нарушила правила благоустройства и выпаса животных.

Суд установил, что субъектом ответственности является Ли Ольга Сергеевна.

Ли Ольга Сергеевна была назначена главным редактором газеты «Народный журналист» с 01.09.2006. Согласно договору от 01.09.2006, заключенному между ООО «Редакция «Международный журнал «Sasha», в лице директора Сусолкина К.А., и журналистским коллективом редакции газеты «Народный журналист», в лице главного редактора Ли О.С., редакция газеты «Народный журналист» осуществляет производство и выпуск средства массовой информации – газеты «Народный журналист» на основе профессиональной самостоятельности.

Приказы 2006 г. могли бы иметь отношение к событиям 2015 г., если бы не происходило иных событий в жизни Ольги Сергеевны.

В исходных данных газеты «Народный журналист» №99 за сентябрь –октябрь 2015 г. указано, что над номером работал исполняющий обязанности главного редактора А.В.Палагин.

Исполняющий обязанности по должности назначается в период отсутствия основного работника.

Факт отсутствия основанного работника Ли Ольги Александровны подтверждается документами. В материалы уголовного дела представлены оригинал и копия приказа №5 от 15.08.2014 о прекращении полномочий главного редактора газеты «Народный журналист» с 15 августа 2014 г. в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком.

Данное обстоятельство, подтверждается ответом Государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования от 9 июня 2017 г. № 36-01-11/3606-3504 на запрос Ленинского районного суда г.Курска, в котором указано, что по результатам камеральной проверки на основании представленных документов было установлено, что Ли О.С. находится в отпуске по уходу за ребенком в связи с чем Фондом было принято решение о выделении денежных средств страхователю на пособие по уходу за ребенком гражданке Ли Ольге Сергеевне за период с 2014 по 2016 гг.

На время отсутствия Ли О.С. обязанности главного редактора были возложены на Сусолкину Тамару Константиновну (приказ №5 от 15.08.2014г).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт рождения детей (Ксения -16.02.2012, Саюри- 11.05.2014).

Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто.

Ольга Сергеевна Ли не исполняла и не могла исполнять обязанности главного редактора газеты «Народный журналист» № 99 за сентябрь-октябрь 2015 г., поскольку, в указанный период она находилась в отпуске по уходу за детьми.

В материалах дела представлены выписки из медицинских карточек детей, из которых усматривается, что в сентябре дети были на приеме у врача, болели, в октябре и ноябре 2015 г. Однако, оценка этому обстоятельству не дана.

«Главный редактор газеты «Народный журналист» организует работу Редакции, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения, работникам Редакции; подписывает к печати каждый номер газеты «Народный журналист».

В материалах уголовного дела не имеется документов, подписанных Ли О.С. в названный период, которые могли бы быть подтверждением исполнения Ли О.С. в спорный период трудовых функций главного редактора.

Представленная в материалах уголовного дела копия Договора № 128 на изготовление печатного издания «Народный журналист» от 01.09.2014 (Т. 4 л.д. 225-228) также подписана от имени Ли О.С. Согласно данному договору «Заказчик» – ООО «Редакция Международный журнал «Sasha» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства по выполнению полиграфических работ по изготовлению печатного издания газеты «Народный журналист». Однако, подпись Ли О.С. выполнена иным лицом, подсудимая данную подпись своей не признает, подлинный экземпляр договора в материалы дела обвинением не представлен.

Однако, суд не мотивированно отказал в проведении экспертизы.

Отсутствуют доказательства, что Ли О.С. была главным редактором в спорный период, а также о том, что именно ей был принят тираж газеты 20 000 экземпляров.

Данное обстоятельство, по мнению, обвинения, подтверждается товарной накладной №2131 от 25.09.2015.

Защита еще до начала судебного следствия просила проверить данное доказательство. Однако, следствие не только не проверило доводы защиты, но и всячески препятствовало защите получить данный документ.

В материалах уголовного дела имеются отказы следствия в проведении экспертизы, в выдаче копии документа и, даже, в приобщении заключения эксперта.

Скороспелое, не объективное, с существенными нарушениями обвинительное заключение представлено суду.

Товарная накладная – это документ, применяемый для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Основное значение товарной накладной состоит в оформлении таких фактов хозяйственной деятельности организаций, как купля/продажа товара, и в том, что как первичный документ бухучета ТН служит основой для формирования налоговая база по налогу на прибыль.

Данный документ не доказывает наличие трудовых функций!

К тому же Ли О.С. не подписывала товарную накладную, подпись на данном документе выполнена не Ли.О.С. (как указано в накладной и как утверждает обвинение), а иным лицом, о чем неоднократно заявлялось следователю.

Предположения судьи Конорева В.С., что Ли О.С. давала согласие на подписание документов от ее имени не соответствуют действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия, более того, Ли О.С. при ознакомлении с документом сразу заявила, что это не ее подпись, а также о том, что ей не известно кому данная подпись принадлежит.

Заключение специалиста-эксперта доказывает, что подпись в названной товарной накладной Ли О.С. не принадлежит.

Судебный эксперт также подтвердил, что подпись Ли О.С. выполнена иным лицом.

В сентябре-октябре 2015 г. Ли О.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла получить данный выпуск газеты, соответственно, не подписывала названную товарную накладную, соответственно не могла принять экземпляры газеты «Народный журналист» за сентябрь-октябрь 2015 г.

В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего факт оплаты Ли О.С. после получения тиража последней (Ли О.С.) с расчетного счета ООО «Редакция «Международный журнал «Sasha» № 40702810500110001330 в адрес ООО «Константа» данного или какого-либо другого номера газеты.»

По запросу Ленинского районного суда Банком ВТБ был дан ответ от 06.062017 № 45962/422150, согласно которому распорядитель данного счета с 26.01.2003 является директор Сусолкин Константин Александрович.

Иного в материалах уголовного дела не представлено.

У суда отсутствовали доказательства, что Ли О.С. когда-либо представляла ООО «Редакция международный журнал «Sasha» или газету «Народный журналист».

УФПС Курской области – филиалом ФГУП «Почта России» осуществляло поставки тиражей периодической печатной продукции «Покупателю» на основании договора 157-12/ПР от 10.01.2012 между филиалом ФГУП «Почта России» и ООО «Редакция международный журнал «Sasha», который был подписан Ли О.С. на основании доверенности.

В спорный период данная доверенность прекратила свое действие, в связи с чем Ли О.С. не являлась представителем ООО «Редакция международный журнал «Sasha» и не представляла его интересы.

Доказательства, что Ли О.С. доставляла газету в почтовые отделения отсутствуют и стороной обвинения не представлены.

Свидетель обвинения Сысоева И.И. показала, что Ли О.С. не являлась представителем ООО «Редакция международный журнал «Sasha» и не представляла его интересы, поскольку доверенность на основании которой Ли О.С. представляла интересы Общества прекратила свое действие.

УФПС Курской области – филиалом ФГУП «Почта России» осуществляла поставки тиражей периодической печатной продукции «Покупателю» на основании договора 157-12/ПР от 10.01.2012 между филиалом ФГУП «Почта России» и ООО «Редакция международный журнал «Sasha», который был подписан Ли О.С. на основании доверенности, но в спорный период данная доверенность прекратила свое действие.

Информация, что Ли О.С. когда-либо представляла ООО «Редакция международный журнал «Sasha» или газету «Народный журналист» свидетелю обвинения Сысоевой И.И. не известна.

Утверждения суда о том, что Ли Ольга Сергеевна разместила данную газету и на информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте газеты «Народный журналист» являются формальными не основанными на доказательствах, в ходе предварительного следствия данное обстоятельство не исследовалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства причастности Ли О.С. к заказу данного номера газеты, его получению, оплате и распространению.

Мнение судьи о согласии Ли О.С. на подписание названного документа голословны, поскольку доказательства такого согласия в материалах дела отсутствуют. Следствием таких документов не добыто, а мнение суда не основанное на доказательствах является незаконным.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов, предъявленного обвинения: формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, а также иные обстоятельства.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 г. Москва «О судебном приговоре» обращается внимание судов на то, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В основу приговора Ленинского районного суда были положены показания, которые были свидетелями в ходе предварительного следствия, все показания имели противоречия.

Если суд использует для доказательства вины человека показания свидетеля, данные в предварительном следствии, и не делает различия между показаниями свидетелей, данными в присутствии обвиняемого, в открытом судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности и показаниями, полученными от свидетеля на предварительном следствии, то право подсудимого на допрос свидетеля будет иллюзорным и теоретическим.

При таких обстоятельствах Европейский суд по правам человека указывает, что отсутствие такого различия «предрешает результат судебного заседания и не ограждает обвиняемого от фальсификации доказательств правоохранительными органами, а свидетеля от принуждения, запугивания и пыток со стороны правоохранительных органов» (Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 1995 г. № 308/96 по делу «Аллене Де Рибемон против Франции»).

Ленинским районным судом г. Курска был вынесен приговор на показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, которые для суда были приоритетнее чем показания, данные в суде.

Свидетель Сараева М.А. в судебном заседании четко и неоднозначно показала, что она не слышала дословно, что происходило в судебном процессе по делу об административном правонарушении в отношении Башмаковой А.А.

Свидетель Волкова О.А. в ходе судебного расследования подтвердила, что в судебном заседании судья Шурова Л.И. указала на то, что нарушен общественный порядок, то есть до вынесения решения, было признание факта нарушения общественного порядка.

То обстоятельство, что свидетели Шурова Л.И., Волкова О.А., Сараева М.А. противоречили друг другу по обстоятельствам ознакомления с названной статьей судом было оставлено без внимания.

Свидетели Волкова О.А., Сараева М.А находятся в прямом подчинении у судьи Шуровой Л.И., однако, суд не принял данный довод защиты только на том основании, что названные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности. Суд по необъяснимым причинам не принял во внимание то, что показания Волковой О.А., Сараевой М.А. данные в предварительном следствии отличаются от показаний данных в судебном заседании.

Так, судом были искажены показания свидетеля Махмудова А.Д. (личные данные которого сохранены в тайне, который в судебном заседании неоднократно повторил, что ему «не известно, кто публиковал, кто верстал. Я к этой газете отношения не имею.», он указал, что Ли О.С. могла исполнять обязанности как вместе и депутата и главного редактора, а могла не исполнять, что он не видел рабочий., что он не уполномоченное лицо контролировать деятельность Ольги Сергеевны Ли». Однако, вместо показаний свидетеля, что ему неизвестны обстоятельства написания указанной статьи, а также не известны обстоятельства по работе Ли О.С. в качестве главного редактора в приговоре указано, что «свидетель Махмудов А.Д. дополнил в суде, что, лично присутствуя в редакции газеты «Народный журналист» в 2015 г. (в период до мая 2015 г.), видел в редакции Ли О.С., которая организовывала работу газеты. Ли О.С. сама занималась версткой газеты «Народный журналист».»

Выводы суда не соответствуют показаниям Махмудова.

Показания Голева М.И. данные в судебном заседании, как и показания всех других свидетелей, имели существенные противоречия с показаниями, данными в предварительном следствии. Показания свидетеля Голева М.И., который указал на заинтересованность работников Прокуратуры Курской области в подборе свидетелей по делу Ли О.С., в частности, он пояснил и даже показал, что работник прокуратуры, принимавший у него обращение радостно потер руки, услышав фамилии Ли и Сусолкина, а также пояснил, что имеет неприязненные отношения к Сусолкину К.А.

Голев М.И. ничего не смог пояснить о деятельности подсудимой Ли О.С. в качестве главного редактора.

О написании статей в газеты, в том числе статьи «Заявление о привлечении прокурора области Филимонова к уголовной ответственности» в газете «Народный журналист» свидетелю обвинения ничего не известно, факты получения газеты и ее распространения ему не известны.

Суд не озадачился тем обстоятельством, что показания всех свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, имели существенные противоречия с теми показаниями, которые были даны теми же свидетелями в судебном заседании.

Несмотря на то, что судебное следствие это основная стадия процесса, то есть та стадия, на которой закон предлагает проверить правильность того, что добыл следователь. Поскольку, показания свидетелей в судебном заседании существенно отличались от показаний, имеющихся в материалах дела (свидетели не смогли вспомнить и повторить показания, которые были записаны следователем), и не позволяли вынести обвинительным приговор, судом и стороной обвинения были оглашены показания из предварительного следствия, которые и были приняты как основанные. Допросы свидетелей в судебном заседании оказались пустой формальностью и бессмысленной тратой времени. По полтора часа суд допрашивал свидетелей Махмудова и Голева, Сараеву и прочих, а приговор был вынесен на показаниях данных в предварительном следствии.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 г. Москва «О судебном приговоре» разъяснено, что Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 8 названного постановления «Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства».

Озадачивает потакание суда стороне обвинения, выразившееся в безусловном принятии доказательства в виде видеозаписи сюжета от 26 мая 2015 г., которое было представлено прокурором с пояснением, что она его скачала из Интернета.

Легкомысленность суда в оценке видеосюжета как доказательства деятельности Ли О.С. в качестве редактора газеты «Народный журналист» в сентябре – октябре 2015 г. настораживает. Вряд ли данную видеозапись, неизвестного происхождения, предоставленную прокурором, можно расценить как доказательства исполнения Ли О.С. функций главного редактора.

Выводы суда основанные на представленной в суд государственным обвинителем видеозаписи сюжета от 26.05.2015 г. у здания прокуратуры Курской области, в котором Ли О.С. сообщает, что она является главным редактором газеты «Народный журналист» и ведет сюжет в отношении Башмаковой А.А. свидетельствуют о обвинительном уклоне судебного расследования. В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего факт исполнения Ли О.С. обязанностей главного редактора, в связи с чем выводы суда являются голословными и не основанными на доказательствах.

Обвинительный уклон судебного разбирательства подтверждается и оценкой показаний свидетелей защиты.

Любые фантазии свидетелей обвинения в предварительном следствии не вызывают никаких сомнений у суда, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, а показания свидетелей защиты, несмотря на то, что они также были предупреждены об уголовной ответственности, по мнению суда являются противоречивыми.

Такие выводы суда подтверждают, что заявления Ли.О.С. об отводе судьи были вполне обоснованными, поскольку нет ни тени сомнения в субъективности суда.

В чем же суд видит противоречия? Суд указывает, что «Свидетели Башмакова А.А. и Малыхина О.И., как и сама подсудимая Ли О.С., утверждали в судебном заседании, что, находясь в редакции газеты «Народный журналист», Ли О.С. исполняла обязанности исключительно депутата Курской областной Думы, тогда как свидетель Плотников С.Ю. пояснил в суде, что Ли О.С. помимо должности депутата еще руководила фондом поддержки детей и талантливой молодежи, расположенным в г. Курске на ул. Ленина 74, директором которого Ли О.С. являлась в 2015 г.» Оказывается, вот в чем существенное противоречие, в показаниях свидетелей, вот почему они не заслуживаю доверия такого суда!

Свидетель Малыхина О.И. (помощник депутата Курской областной Думы Ли О.С. с 2013 по 2016 г.) сообщила в суде, что Ли О.С. в 2015 г. не исполняла обязанности главного редактора газеты «Народный журналист». В редакции указанной газеты и в кабинете главного редактора газеты Ли О.С. находилась и работала исключительно как депутат. А редактором данной газеты в этот период была Сусолкина Т.К.

Свидетель Плотников С.Ю. пояснил в суде, что в 2015 г. он работал в Фонде поддержки детей и талантливой молодежи, расположенном в г. Курске на ул. Ленина 74. Директором данного фонда являлась Ли О.С., которая также являлась депутатом Курской областной Думы. По адресу: г. Курск, ул. Ленина 74 Ли О.С. работала исключительно как депутат и директор указанного фонда, вопросами же редакции газеты «Народный журналист» занималась Сусолкина Т.К.

Свидетель Башмакова А.А. (помощник депутата Курской областной Думы Ли О.С., а также внештатный сотрудник газеты «Народный журналист» в 2015 г.) пояснила, что в 2015 г. она работала в качестве помощника депутата Ли О.С., в одном кабинете с последней, в здании на ул. Ленина г. Курска, д. 74, в котором также расположена редакция газеты «Народный журналист». При этом Ли О.С. работала там только как депутат. А главным редактором в 2015 г. являлась Сусолкина Т.К., которая в силу своего возраста исполняла обязанности в гостинице «Диана» и появлялась в редакции лишь несколько раз.

Показания свидетелей логичны. Свидетели не противоречат друг другу.

Показания Сусолкина К.А. не опровергают показания Малыхиной О.И., Плотникова С.Ю., Башмаковой А.А.

То обстоятельство, что свидетели не сообщали о Сусолкиной Т.К. не опровергают показания свидетелей о Ли.О.С.

Мнение суда о том, что версия о том, что исполняла обязанности главного редактора Сусолкина Т.К., опровергаются фактом рождения у Ли О.С. детей. Данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательств, что Ли не занималась воспитанием детей не предоставлено. Необходимость постоянного присмотра за двумя малолетними детьми не требует доказывания.

Суд принимает версию следствия, что Ли О.С. формально находилась в отпуске по уходу за двумя малолетними детьми, а на самом деле была депутатом, редактором газеты, писала статьи, вела репортажи нормальным явлением, при полном отсутствии каких либо доказательств. А доказательства защиты, в том числе реальные доказательства в виде двух маленьких детей, которые есть и они не формальные отвергает при отсутствии какой – либо разумной формулировки.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт нахождения Ли О.С. в отпуске по уходу за детьми, документы, подтверждающие факт замещения должности главного редактора Сусолкиной Т.К., показания свидетелей, подтверждающих отсутствие Ли О.С. в указанный период в редакции, однако, они опровергнуты без исследования. Предварительное следствие данные обстоятельства не изучало, а суд во всем следовал за следствием. Обвинение даже не побеспокоилось опровергнуть названные документы. Вывод суда о том, что «в опровержение версии стороны защиты об исполнении обязанностей главного редактора газеты «Народный журналист» Сусолкиной Т.К. говорит факт отсутствия каких-либо документов о приеме Сусолкиной Т.К. на работу в редакцию газеты на должность заместителя главного редактора» просто обескураживает. Кто установил факт отсутствия таких документов? Судья, при вынесении приговора, при полном отсутствии протоколов?

Принцип презумпции невиновности гарантирован положениями ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет, как минимум, следующие права.

Во-первых, быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения.

Во-вторых, иметь достаточно времени и возможности для подготовки своей защиты.

В силу ст.15 Конституции РФ и ст.1 УПК названные нормы международного права являются составной частью законодательства РФ об уголовном судопроизводстве и имеют приоритет перед национальным правом. В соответствии с уголовно-процессуальным законом обвинение должно быть ясным, понятным не только прокурору, но и обвиняемому, который не обязан домысливать пробелы обвинения.

В данном случае обвиняемый не сообщал суду, что это обвинение ему понятно, что он согласен на рассмотрение дела по такому обвинению. Напротив.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ («обстоятельства, подлежащие доказыванию»), при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п.4 ч.2 ст.173 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовное дела.

По смыслу п.22 ст.5 и ст.6 УПК обвинение, т.е. утверждение о совершении определенным лицом деяний, запрещенных уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом, должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов данного уголовного дела, указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнены. Нарушение требований закона при составлении обвинительного заключения является существенным и неустранимым в судебном заседании препятствием для постановления законного приговора.

Судом не устранены нарушения обвинительного заключения.

В основу обвинения, положены доказательства, которые суд не может признать допустимыми.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

Приговор Ленинского районного суда города Курска от 26.06.2017 отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

  • Причинение вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости
  • Кудрин: повысить пенсионный возраст нужно было уже давно
  • Баллада о танке
  • Два сценария шоковой девальвации
  • Как нынешняя власть из россиян делает вегетарианцев
  • Кому нужны такие техникумы и вузы?

Сотрудничество

Хотите стать журналистом?
Для этого необязательно заканчивать факультет журналистики... Подробнее>>

Опрос

Имеем ли мы право на месть? Тысячи матерей и отцов плачут ночами от бессилия от того , что не могут ничем помочь своим невинно осужденным детям, или, например, не могут добиться наказания их убийцам

Loading ... Loading ...

Фонд поддержки детей

Нашли ошибку?

Система Orphus