Ленинский районный суд г.Курска 
судья Конорев В.С.

подсудимая:
Ли Ольга Сергеевна 

Уголовное дело № 553

Ходатайство
о возвращении уголовного дела прокурору для устранения 
препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п.1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения  препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии с частью 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении  подлежат указанию фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;  данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;  формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;  обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;  данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.
Исходя из смысла приведенных  положений закона, в предъявленном обвинительном заключении должны быть указаны  обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия  подсудимого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности  привлеченного к уголовной ответственности лица.
В соответствии с п.4 частью 2 статьи 171 УПК РФ постановление  о привлечении данного лица в качестве обвиняемого должно содержать  описание преступления с дата и место его составления;  кем составлено постановление; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 – 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям пункта 3 части 2 статьи 220 УПК РФ в  обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время  совершения преступления, мотив, цели, последствия   и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, в нарушение требований закона, в обвинительном заключении не указано конкретное место,  где и когда Ли О.С. совершила преступление.
Не указано какими действиями Ли О.С. распространила информацию, по мнению следствия недостоверную и негативную. 
Свидетель обвинения Сысоева И.И. показала, что УФПС Курской области - филиалом ФГУП «Почта России» осуществляла поставки тиражей периодической печатной продукции «Покупателю» на основании договора 157-12/ПР от 10.01.2012 между филиалом ФГУП «Почта России» и ООО «Редакция НЖ», который был подписан Ли О.С. на основании доверенности. 
В спорный период данная доверенность прекратила свое действие, в связи с чем Ли О.С. не являлась представителем ООО «Редакция НЖ» и не представляла его интересы. 
Информация, что Ли О.С. когда-либо представляла ООО «Редакция НЖ» или газету «Народный журналист» свидетелю обвинения Сысоевой И.И. не известна.
Фактов, что Ли О.С. доставляла газету в почтовые отделения отсутствуют и стороной обвинения не представлены.
Материалами уголовного дела подтверждается, что Ли О.С.  никогда не производила оплату за печать газеты «Народный журналист».
Отсутствуют доказательства, что Ли О.С. исполняла в спорный период  функции главного редактора, кроме голословных утверждений следствия, в материалы уголовного дела не представлено ни одного документа.
Довод обвинения, что Ли О.С.,  якобы,  подписала товарную накладную №2131 от 25.09.2015, согласно которой были получены экземпляры газеты «Народный журналист» в типографии «Константа» г. Белгорода (т.4, л.д.245) опровергается заключением эксперта.
Следствием было отказано в проведении такой экспертизы, прокуратура не устранила существенные недостатки следствия дважды «утрерждив» скороспелые обвинительные заключения. 
Судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты, о проведении почерковедческой экспертизы названной накладной по тем же основаниям, которые были заявлены на этапе предварительного следствия, что по существу, является  устранением  недостатков работы следствия и  прокуратуры.
Судебный эксперт также подтвердил довод подсудимой, что подпись  от имени Ли О.С. выполнена иным лицом.
В материалы дела представлен документ Договор № 128 на изготовление печатного издания «Народный журналист» от 01.09.2014 (Т. 4 л.д. 225-228) Согласно данному договору «Заказчик» -ООО «Редакция НЖ» поручает, а «Исполнитель» снимает на себя зобязательства по выполнению полиграфических работ по  изготовлению печатного издания газеты «Народный журналист». Подписан данный договор от лица заказчика Ли О.С. Однако, подпись в данном документе также не принадлежит Ли О.С., однако следствием данное обстоятельство не исследовалось.
Более того, прокурор продолжает поставлять «доказательства», которые являются неотносимыми к настоящему делу, которые не доказывают причастность подсудимой к событиям период,  который следствие и прокуратура определила- сентябрь, октябрь 2015 г.,  в частности запрос от газеты «Народный журналист» в прокуратуру г.Железногорска, (апрель 2015 г.).
 Стремлением прокурора добыть хоть какие-нибудь «следы» причастности Ли О.С. объясняется приобщение обвинением «видиоролика» к материалам дела.
Судом данный «видик» был приобщен к материалам дела, в предыдущем судебном заседании  он исследовался как доказательство стороны обвинения.
Непосредственность прокурора объявившего, что данный «видик» она скачала из интернета обескураживает. 
Происхождение роликов не известно, «скачала» или «смонтировала» прокурор названный ролик судом не исследовалось, также не устанавливалось, период записи, место и время видеозаписи и т.д.
В судебном разбирательстве прокурор, будучи государственным обвинителем, действует от имени государства и поддерживает обвинение, строго придерживаясь закона. 
Если в результате судебного разбирательства данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, прокурор обязан отказаться от обвинения и предоставить суду мотивированный отказ.
          Однако, в настоящем деле, прокурор продолжает расследование: «чего-то скачивает из Интернета»,  делает запросы в организации,  разыскивает «свидетелей из следователей, которые вели данное дело».

Данные обстоятельства, свидетельствуют, о том, что следствие проведено  с существенными нарушениями и недостатками, которые, обвинение навязывает суду.
Названные обстоятельства подтверждают, что в обвинительном заключении имеются существенные недостатки, которые  сторона обвинения видит, но пытается навязать суду.

Свидетели обвинения, все как один, не  подтвердили причастность  Ли О.С. к какому-либо преступлению.
Свидетель Голев М.И. указал на заинтересованность работников Прокуратуры Курской области в  подборе свидетелей  по делу Ли О.С., в частности, он  пояснил и даже показал, что  работник прокуратуры, принимавший у него обращение радостно потер руки, услышав фамилии Ли и Сусолкина. 
Голев М.И. ничего не смог пояснить о деятельности подсудимой Ли О.С. в качестве главного редактора.

	Свидетель Махмудов Азиз Джибраилович  (|Т. 2 л.д. 49-52), показал, что он ничего не знает о  деятельности Ли О.С. в качестве главного редактора газеты «Народный журналист». Также он подтвердил, что  ему неизвестно, кто согласовывает статьи, кто исполняет обязанности главного редактора, а также подтвердил, что он знает Ли О.С., как добросовестного, порядочного, справедливого человека.
	В качестве свидетеля со стороны обвинения был привлечен даже следователь Потемкин С.Н.возбудивший дело  в отношении Ли О.С.
	Сторона обвинения допрашивала следователя о сведениях,  которые ему стали известны во время допроса Башмаковой А.А.
Показания подобных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно во время допроса не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого.
    В Определении Конституционного Суда № 44-О от 06.02.2004  запрещено допрашивать следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного  производства «…
	Следствием не исследовались доводы защиты, о том, что  обязанности главного редактора в спорный период исполнял другой человек. Несмотря на то, что в исходных данных газету указано, что обязанности главного редактора исполнял Палагин А.В.
Следствием не исследовались доводы защиты о том, что обязанности главного редактора ООО «Редакция НЖ» исполняла в спорный период Т.К. Сусолкина (пока Ли О.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком). 
           Примитивное мнение следствия, о том, что поскольку Палагин А.В. не значится зарегистрированным  на территории Курской области, и, поскольку, его не обнаружили по адресу: г.Курск, ул.Ленина,д.74, кв.1,  значит его не существует, было «утрерждено»(именно такая опечатка на титульном листе обвинения-ред.) прокуратурой и в настоящее время отстаивается в суде. 

В обвинительном заключении отсутствует мотив, цели, последствия данного преступления.
Для признания наличия в действиях лица состава этого преступления вовсе не обязательно, чтобы клевета касалась именно этой деятельности, главное - чтобы она мотивационно была обусловлена стремлением повлиять на такую деятельность.
В материалах дела нет ни одного доказательства возможного, даже сколько-нибудь отдаленного влияния газеты «Народный журналист» №99 за сентябрь –октябрь 2015 г.. на судью Шурову Л.И. 27 мая 2015 г. (узнала о газете значительно позже).
Обвиняемая Шурова Л.И. дала однозначный ответ, что данная газета не могла повлиять на нее, и не повлияла.

Утверждения следствия и обвинения о том, что «в результате преступных действий Ли О.С. нанесен ущерб системе общественных отношений, регулирующих деятельность органов государственной власти и судебной системы РФ, выразившийся в подрыве авторитета данных органов власти» в материалах дела отсутствуют, кроме того, данные действия не являются составом  преступления, предусмотренного составом статьи 298.1 УК РФ, отсутствуют доказательства, что сведения о судье Ленинского районного суда г.Курска Шуровой Л.И. являются ложными.

Судьей Шуровой Л.И. при рассмотрении административного дела, ходе судебного заседания было высказано мнение о виновности Башмаковой А.А. в нарушении правил благоустройства территории муниципального образования «город Курск», утвержденных решением Курского городского собрания от 21.05.2013 № 22-5-РС, и общественного порядка.
Кроме того, судья Шурова Л.И. предвосхитила события, признав Башмакову А.А. виновной в нарушении, обстоятельства которого она не рассматривала (как она сама указала при допросе в суде 03.05.2017).

Уголовное дело №553 было возбуждено по заявлению Шуровой Л.И. в котором она утверждает, что Ли О.С. оклеветала ее заявив, что она, «признала виновной нашего коллегу еще до ознакомления с материалами дела».(именно эта единственная фраза и является предметом обвинения -ред.)
Обвинение неправильно истолковало нормы статьи 298 УК РФ.
Неправильное их истолкование и применение повлекло неверное применение уголовного закона, в части возбуждения уголовного дела в отношении Ли О.С., предъявления обвинения, утверждение обвинительного заключения и рассмотрение данного уголовного дела в суде.
Ли О.С. не является виновной в инкриминируемом ей преступлении. Всякое несправедливое решение суда только подрывает авторитет суда. Не имея достаточных и относимых по делу доказательств ведется судебное следствие, что вызывает вопросы.

Суд не может устранить указанные нарушения путем внесения изменений в предъявленное обвинение.
Указанные нарушения лишают возможности Ли О.С. защищаться от предъявленного обвинения и нарушают ее права на защиту.
При таких обстоятельствах просим 
уголовное дело №553 в отношении Ли О.С. возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.                                                                                                             
                                                                                                               О.С. Ли