МВД вводит практику заочного ареста
Дата публикации 28.12.2007
Законодательная инициатива правоохранительных органов вызвала возмущение у правозащитников.
МВД разработало поправки к Уголовно-процессуальному кодексу, они предполагают, что суды смогут заочно выдавать санкцию на арест для лиц, находящихся в местном или федеральном розыске. Сейчас подобная мера пресечения предусмотрена лишь для объявленных в международный розыск. По словам заместителя начальника правового департамента МВД генерала Геннадия Спирина, текст законопроекта уже находится на согласовании в Минюсте. Представители департамента уголовного розыска МВД объясняют необходимость поправок несколькими причинами.
Главная из них – повысить эффективность следственных органов по работе с подозреваемыми и обвиняемыми.
Зачастую дознаватель или следователь, когда речь идет о преступлении небольшой тяжести, ограничивается взятием с фигуранта дела подписки о невыезде. После чего сталкивается с серьезной проблемой: многие из обвиняемых и подозреваемых попросту игнорируют вызовы на допросы и другие следственные действия. Их приходится объявлять в розыск. Но даже после задержания суды в большинстве случаев отказываются санкционировать их арест. Фигурантов снова объявляют в розыск, поиски начинаются заново, что отвлекает от работы большое количество сотрудников и тормозит расследование.
По данным департамента уголовного розыска МВД, только в этом году в розыске числились почти 103 тысячи человек, в отношении которых следствием была избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Это составило 53% от общего количества объявленных в розыск. Угроза же заочного ареста, по мнению разработчиков законопроекта, подтолкнет многих на более тесное сотрудничество со следствием. Кроме того, для получения санкции на арест уже не нужно будет обязательного присутствия обвиняемого.
Между тем, по мнению правозащитников, эта инициатива приведет к значительному увеличению числа людей, содержащихся под стражей. И это при том, что изоляторы и так переполнены. И во многом за счет подозреваемых в нетяжких преступлениях. Руководитель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева заявила, что правозащитники будут бороться против принятия Госдумой разработанного МВД законопроекта. Она обратила внимание, что во многих случаях неявка к следователю объясняется уважительной причиной: был болен, не получил повестку, а вовсе не злым умыслом. “И что же, из-за этого его надо заочно арестовывать? Задача милиционеров – его найти, так пусть ищут. Это их работа, за которую они получают зарплату!” – пояснила свою позицию Людмила Алексеева.
Не видит необходимости в введении заочных арестов подозреваемых и обвиняемых и адвокат Генрих Падва. Он назвал возмутительным факт ужесточения законов и опасается, что принятие поправки может привести к увеличению числа необоснованных арестов.
От редакции:
Редакция разделяет мнение правозащитников и известного адвоката, но считает, что этот законопроект ничего нового не внесет. Из сложившейся практики сегодня арестовать могут по подозрению в преступлении небольшой тяжести, как это произошло с жителем Железногорска Богатыревым, которого обвиняют в ложном доносе и неявке по повестке к следователю. Как следует из обвинительного заключения, Богатырев, имея умысел на совершение преступления, подал заявление о совершении преступления, заранее зная, что его не совершал. Следственные органы научились читать наши мысли и умысел уже давно – факт неоспоримый. Сам обвиняемый не согласен с предъявленными ему обвинениями. Тем не менее обвинение предъявлено.
Несмотря на то что Богатырев представил следователю оправдательные документы, в связи с неявкой на допрос, о чем он сообщал по телефону, к нему избрана мера пресечения – арест. С позицией суда не согласился и адвокат, указав в жалобе, что мера пресечения, в соответствии со ст.108 УПК РФ, может быть избрана в исключительных случаях при наличии одного из следующих обстоятельств:
1. подозреваемый не имеет постоянного места жительства;
2. его личность не установлена;
3. им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4. он скрылся от органов предварительного следствия или суда.
Ни одного из вышеперечисленных обстоятельств по данному делу нет.
Конечно, свободное трактование закона не может не возмущать все адвокатское сообщество, но ему приходится с этим мириться. Закон на стороне сильных.
Наверное, поэтому некто Топал Станислав Дмитриевич, дав признательные показания о совершенной им краже, в доме пенсионера, и находясь под подпиской о невыезде, сначала скрылся от следствия в Украине, предварительно сообщив в прокуратуру о том, что его избили сотрудники отдела милиции №4, а побегав и вернувшись в Курск, остался на свободе. Где же тут логика? Почему человек, не скрывающийся от следствия, арестован, а другой, нарушив два из четырех оснований к аресту, – на свободе? Но самое интересное то, как в милиции отнеслись к заявлению в прокуратуру о том, что они избили “невиновного” человека и принудили его оговорить себя? Если это правда, почему никто из сотрудников 4-го отдела за это не понес наказание, а если это ложь с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, то почему милиция так благосклонна к клеветнику? Хотелось бы знать ответ на этот вопрос.
Межевая, 9 Кто обокрал колхозников, губернатор так и не ответил Радетели за народ Будут ли обеспечены жильем дети – сироты? Инвалиду не выдают коляску информация для избирателей
Loading ...