А себя порвать прокуратура не хочет?
Дата публикации 11.02.2014
В одном из номеров мы писали об уголовном деле, возбужденном УМВД по Курской области в отношении сотрудников ветеринарного управления за препятствование предпринимательской деятельности.
Вкратце напомним: сотрудники этого подразделения областной администрации требовали незаконно справки на вывоз продукции. Признанные потерпевшими предприниматели обратились в Арбитражный суд, который вынес решение в их пользу и обязал Управление ветеринарии заплатить им более миллиона рублей убытков. Понимая, что данное решение может стоить карьеры руководителю ветеринарной службы, его обжаловали в вышестоящей инстанции. Однако мы надеемся, что воронежские судьи поддержат своих курских коллег, тем более что решение вынесено, на наш взгляд, законное. С целью оказать дальнейшее давление на осмелившихся судиться с чиновниками ветеринарные шишки инициировали проверку их предприятия, для чего, используя свой авторитет областного учреждения, буквально заставили написать жалобу главу сельского поселения, которая от нее впоследствии отказалась. Депутатом Ольгой Ли был направлен запрос в областную прокуратуру, выдавшую разрешение на проверку ЧС с просьбой отменить ее как незаконную. Однако прокуратура не нашла для этого оснований. За защитой своих интересов предприниматели обратились в суд, который вынес решение: проверка незаконна. Прежде чем мы познакомим читателей с частью этого документа, который опять же чиновники пытаются обжаловать и из которого многое проясняется, скажем, что, по слухам, в адрес инициировавших проверку ветеринаров уже летят угрозы прокуроров: дескать, не отмените решение, мы порвем вас. Уж очень не хочется прокурорам выглядеть, мягко выражаясь, непрофессионалами. Хотя чего там. Вот уж где профессионализма не хватает, так это в прокуратуре.
Итак, решение суда. Комментировать не будем. Постарайтесь сами уловить то, что может и должно, на наш взгляд, лечь в основу еще одного уголовного дела против ветеринаров. Говорят, что руководитель управления продолжает на совещаниях требовать от своих подчиненных ни при каких условиях не выдавать документы опальным предпринимателям. Если это так, то у следователей может появиться совершенно определенный фигурант. Хотя, почему он до сих пор не появился по первому делу, не понятно. Неужели кто-то думает, что незаконное требование каких бы то ни было справок – это прерогатива рядовых сотрудников управления? Читаем:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Медвенка, 24 декабря 2013 года
Мировой судья судебного участка Медвенского района Курской области, рассмотрев материалы дела в отношении индивидуального предпринимателя – об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Государственным ветеринарным инспектором Курской области управления ветеринарии Курской области Друшляковым Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП С.
В протоколе указано, что 10 октября 2013 года в 11 час. 00 мин. ИП С., будучи уведомленная надлежащим образом о проведении внеплановой проверки, не обеспечила допуск должностного лица органа государственного контроля (надзора) на территорию цеха, чем воспрепятствовала его законной деятельности.
В судебном заседании защитник ИП С. пояснил, что о проведении указанной проверки ИП С. не была уведомлена должным образом. В материалах дела имеется уведомление о направлении в адрес ИП С. какой-то корреспонденции от частного лица Боевой Т.И., проживающей в п. Золотухино. Сведений о направлении Управлением ветеринарии по Курской области в адрес ИП С. уведомления о проведении внеплановой проверки не имеется. Кроме того, в уведомлении, имеющемся в деле, подпись не принадлежащая ИП С. Кроме того, указанная проверка была сфальсифицирована сотрудниками управления ветеринарии Курской области, поскольку обращений и жалоб в установленном законом порядке в управление не поступало, оснований для ее проведения не имелось. В связи с чем просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения…
Представитель Управления ветеринарии Курской области в судебном заседании пояснила, что ИП С. была уведомлена о проведении внеплановой проверки надлежащим образом. Инспектор Управления ветеринарии Курской области Боева Т.И. со своего домашнего адреса направляла ей уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю и надзору. Основанием проведения проверки явилось устное поручение заместителя губернатора Курской области Золотарева А.М. начальнику управления ветеринарии Епифанову А.В. проверить информацию, которая поступила ему от жителей Медвенского района о том, что на территории района имеются отходы животного происхождения.
Свидетель Д. Ю.В. в суде пояснил, что основанием проверки явился ранее составленный акт по факту обнаружения биологических отходов животного происхождения около территории цеха ИП С. Он входил в комиссию по обследованию данной территории. Комиссия была создана на месте, никаких документов, уполномочивающих его и других членов комиссии на проведение обследования территории цеха ИП С., не имелось. В управлении ветеринарии Курской области ему сказали, что надо выехать в Медвенский район Курской области. Зачем туда ехать, он не знал, об этом ему пообещали сказать по дороге. Полагает, что данный выезд инспекторов управления ветеринарии Курской области и начальника СББЖ Медвенского района был организован намеренно, поскольку уже не первый год между руководством управления и ИП С. имеются неприязненные отношения.
Свидетель Бодур И.В. пояснила, что является заместителем главы Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Курской области. 10.09.2013 года в Администрацию сельсовета приехали сотрудники из управления ветеринарии Курской области вместе с и.о. начальника Медвенского СББЖ Захаровым В.В. и сказали, что на территории цеха ИП С. находятся черепа животных и иные отходы органического происхождения. Они выехали к убойному цеху ИП С. Вокруг производства была вспахана земля, никаких отходов животного происхождения она не видела. Акт она подписала не читая, поскольку спешила по служебным делам. Кроме того, она не могла предположить, что в присутствии сотрудника полиции в Акте будут изложены искаженные факты. На протяжении всей работы цеха ИП С. жалоб и сообщений со стороны жителей с. Чермошное в Администрацию сельсовета никогда не поступало. Со слов главы Администрации Чермошнянского сельсовета Кособродовой И.Н. ей известно, что сотрудники ветеринарии вынудили ее написать заявление на имя начальника управления ветеринарии в Курской области Епифанова А.В. о проведении проверки цеха ИП С. в связи с тем, что в вблизи его якобы выявлены несанкционированные захоронения биологических отходов. На следующий день Кособродова И.Н. отозвала свое заявление, указав, что оно было написано ею по совету начальника СББЖ Медвенского района Захарова В.В. для санкционирования проверки деятельности ИП С.
Свидетель Захаров В.В. пояснил, 11.09.2013 года его вызвал начальник управления ветеринарии Курской области Епифанов А.В. и спросил, почему он как начальник Медвенского СББЖ не знает, что происходит у него в районе. Он (Захаров В.В.) ответил ему, что к нему с жалобами в отношении ИП С. никто никогда не обращался. Тогда начальник управления попросил его написать служебную записку на его имя, чтобы что-то было.
Исследовав материалы дела, заслушав защитника лица, привлекавшегося к административной ответственности, представителей управления ветеринарии по Курской области и свидетелей, Мировой судья приходит к следующим выводам.
В силу подп. “а” п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2013 года начальником управления ветеринарии Курской области Епифановым А.В. издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя С. по месту фактического осуществления его деятельности: с. Чермошное Медвенского района Курской области.
11 сентября 2013 года в прокуратуру Курской области от управления ветеринарии Курской области поступило заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ИП С.
12 сентября 2013 года Прокуратурой Курской области вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП С.
Суд считает, что проведение данной проверки назначено с нарушением требований Закона при отсутствии к тому оснований.
Так, в приказе № 591-н от 11.09.2013 года основанием, указанным управлением ветеринарии Курской области для «проведения проверки явилось заявление Кособродовой И.Н. и служебная записка Захарова В.В.
В судебном заседании представители управления ветеринарии по Курской области пояснили, что основанием проведения данной проверки явилось сообщение заместителя губернатора Курской области Золотарева А.М. Он дал указание начальнику управления ветеринарии Курской области Епифанову А.В. проверить все имеющиеся цеха на территории Медвенского района. Это вызвано тем, что находясь в сентябре 2013 года в Медвенском района Курской области, к нему в устной форме обратились жители района об имеющихся нарушениях в области ветеринарии.
Однако, письменных подтверждений данной информации, исходящей от органов государственной власти и органов местного самоуправления, как и обращений граждан о каких-либо фактах возникновения угрозы, которая может причинить вред их жизни и здоровью, в материалах дела не имеется.
Сообщение главы Администрации Чермошнянского сельсовета Медвенского района Кособродовой И.Н. на предмет соблюдения ветеринарного законодательства было ею отозвано. Основанием тому явилось, в том числе то обстоятельство, что данное сообщение было ею написано по совету и.о. начальника СББЖ Медвенского района Захарова В.В., который настаивал на его написании для санкционирования проверки деятельности ИП С.
Захаров В.В. в суде пояснил, что служебную записку, послужившую основанием для назначения внеплановой проверки, его попросили написать в управлении ветеринарии Курской области. От жителей Медвенского района никаких жалоб и сообщений в адрес СБЖЖ Медвенского района на ИП С. никогда не поступало.
Кроме того, суд считает, что извещение, направленное в адрес ИП С. о проведении внеплановой проверки с домашнего адреса инспектора Боевой Т.И., не является надлежащим уведомлением лица, в отношении которого проводится проверка.
Таким образом, указанные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ИП С. и наличии у нее умысла на воспрепятствование законной деятельности должностного лица по проведению проверки.
Напротив, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и недоказанности вины ИП С. в совершении описанного административного правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя С. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Медвенский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья
И.П. Карагезова
Епифанова в отставку
Мы специально оставили фамилию судьи, вынесшую действительно грамотное, взвешенное решение по этому делу. Как говорится, есть еще судьи в наших селениях.
Комментировать его тоже не видим смысла. Все настолько понятно, что мы удивимся, если это решение не ляжет в основу очередного эпизода о препятствовании законной предпринимательской деятельности. Хорошей иллюстрацией оно является и того, как прокуратура рассматривает жалобы и обращения, в том числе направленные депутатами областной Думы. Понятно, почему теперь прокуратура хочет порвать ветеринарию. А себя в таком случае она порвать не хочет?
Калмыков М.Н.
Депутату Госдумы Четверикову предложили банкротство Конца света в декабре не будет, пообещал глава МЧС Пучков Единый налог для малого бизнеса в 2016 году вырастет в среднем на 16% На одни грабли трижды Прокурор разъясняет Так долго не живут
Loading ...